Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/15 K.2025/1350

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular ...İnş. Tah. Müh. Mad. Pet. Hay. Tic. Ve San. Ltd. Şti ve ...'in müvekkili banka ile yaptığı kredi- kredi kartı sözleşmelerine istinaden borçlu kefil olarak müvekkil bankaya borçlandığını, süresinde borcunu ödemeyen davalı borçluların hesabı kat edilerek kendilerine ihtarnameler gönderildiğini, buna karşı borcunu ödemeyen davalılara müvekkilinin alacağının tahsil için Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini ve takibe dayanak borca, faize ve tüm ferilere borçluların süresi içinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Erzurum ....İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası kapsamında borca yapılan itirazın iptaline, takibin ödeme emrindeki gibi devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan haksız davanın reddi gerektiğini, davacı bankanın takip talebinde istediği faiz oranının yasaya uygun olmadığını, yine takibe konu asıl alacağa davacı banka tarafından takibe konu edilmeden önce yasaya aykırı oranda fahiş miktarda faiz uygulandığını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

YEREL MAHKEME KARARI

Mahkemece, "... Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava kredi sözleşmesi dayanak yapılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır.

17.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalıların iki adet kredi kartı kullanımı ve dört adet kredi kullanımı nedeniyle borçlu oldukları, bankanın asıl alacak, işlemiş faiz, bsmw ve çek tazmin ana para tutarını talep edebileceği bu tutarın 173.532,85 TL olduğu ancak bankanın icra dosyasında toplam 168.166,25 TL talep ettiği belirtilmiştir.

Dava konusu icra takip dosyasındaki ödeme emri incelendiğinde bsmv ve çek tazmin tutarına dair bir talebin bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişinin bu kalemlere ilişkin hesaplamaları dikkate alınmamıştır.

Asıl alacak yönünden ... numaralı kredi haricindeki, davacı banka tarafından talep edilen tutarlar, banka alacağının altında olduğundan bu tutarlar yönünden taleple bağlılık ilkesi gereği banka talebi dikkate alınmıştır. ... numaralı kredide 9.600,00 TL asıl alacak söz konusudur. Banka talebi asıl alacak yönünden 131.334,08 TL'dir. Ancak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada bu tutar 110.857,01 TL'dir.

İşlemiş faiz ise bilirkişi tarafından 29.575,08 TL olarak hesaplanmıştır. Ancak davacı banka icra takibinde ... numaralı kredi için faiz talep etmemiştir. Belirtilen kredi için bilirkişi tarafından hesaplanan 2.766,23 TL'nin mahsubu halinde işlemiş faiz 26.808,85 TL olmaktadır. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile. Davalıların Erzurum ...İcra Dairesi'nin 2019/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 110.857,01 TL asıl alacak, 26.808,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.665,86 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının (22.171,40 TL) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın kısmen kabulü ile. Davalıların Erzurum ...İcra Dairesi'nin 2019/...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 110.857,01 TL asıl alacak, 26.808,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.665,86 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine, Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının (22.171,40 TL) davalılardan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF İTİRAZLARI

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ... hakkında , Erzurum ... İcra Dairesinin 2019/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu toplam tutarın 168.166,25-TL olduğunu, itirazın iptali davasında da dava değerinin 168.166,25-TL olarak belirlendiğini, davalı tarafın herhangi bir itirazı bulunmayan bilirkişi raporunun aksine mahkemece dava konusu icra takip dosyasındaki ödeme emri incelendiğinde bsmv ve çek tazmin tutarına dair bir talebin bulunmadığı anlaşıldığından bilirkişinin bu kalemlere ilişkin hesaplamalarının dikkate alınmadığı ve davacı bankanın icra takibinde ... numaralı kredi için faiz talep etmediğinden bahisle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğini,

mahkemenin bu gerekçesi ile hata yaptığını, zira Uyap'a kayıtlı takip talebinde...numaralı ürün ile çek tazmin tutarının talep edilmesinin yanı sıra %19 faiz istendiğini, bilirkişinin doğru olanı yaptığını ve takip talebine göre raporunu düzenlediğini, mahkemece takip talebi incelenmeden var olan alacak kalemine yok denilmek suretiyle hüküm kurulduğunu, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesi dayanak yapılarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı borçlular ...İnş. Tah. Müh. Mad. Pet. Hay. Tic. Ve San. Ltd. Şti ve ...'in müvekkili banka ile yaptığı kredi- kredi kartı sözleşmelerine istinaden borçlu kefil olarak müvekkil bankaya borçlandığını, süresinde borcunu ödemeyen davalı borçluların hesabı kat edilerek kendilerine ihtarnameler gönderildiğini, buna karşı borcunu ödemeyen davalılara müvekkilinin alacağının tahsil için Erzurum ...

İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini ve takibe dayanak borca, faize ve tüm ferilere borçluların süresi içinde itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği, davalılar vekilinin cevap dilekçesinde davanın reddini talep ettiği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece her ne kadar yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının icra takibine konu takip talebinde ve ödeme emrinde ... nolu ürün alacağı olarak 41.220,00 TL ve alacağın tahsil tarihine kadar ... nolu ürün alacağı için % 19 oranında faiz talep ettiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince hatalı değerlendirme ile davacının ... nolu ürün ile ilgili çek tazminatı ve faiz talep edilmediği yönündeki tespit yerinde değildir.

Davacının icra takibinde ... nolu ürün ile ilgili olarak talep etmediği kalemler sadece işlemiş faiz ve BSMV alacağıdır. Bu sebeple mahkemece davaya konu kredi sözleşmeleri incelenerek davacının çek tazminatı ve faiz talebi yönünden alacağı olup olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken bu hususlarda talep olmadığından ret kararı verilmesi yerinde değildir.

Ayrıca hüküm altına alınan asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

HMK.'nun 353/1-a-6. maddesinde "...Mahkemece, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması" bölge adliye mahkemesince başvuruya konu kararın esası incelemeden kaldırılmasına karar verilmesi gereken haller arasında sayılmıştır. Somut olayda; yukarıda ayrıntılı biçimde izah edilen yargılamadaki eksiklikler uyuşmazlığın esasının çözümü için olmazsa olmaz niteliktedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile kararın HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın (usulü kazanılmış haklara riayet edilerek) yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.