İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/137 K.2025/86

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı, "..." adresinde davacı şirket ile ... seri numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde yapılan kontrolde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak enerji kullanımı tespit edilerek kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, davacı şirketin yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden davacı şirketin, alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas

sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu bulunduğu miktarı ödemediği gibi icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve davacı şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz ederek takibin kötü niyetli olarak durmasına sebep olduğunu, bu sebeple davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, davacı şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu kaçak elektrik enerjisi bedelinin tespit edilerek,

davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazının iptaline karar verilmesi ve itirazında kötüniyetli olan davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen ve kaçak elektrik kullanıldığına ilişkin tespit içeren tutanak, aksi sabit oluncaya kadar geçerli, resmi belge hükmünde olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik kabulünde olan bu durum dahi bize, şirketimizin salt bir kar amacı güden ticaret şirketi olarak görülmemesi gerektiğini, kamu hizmeti yönünün ağır bastığını gösterdiğini,

davalı tarafından kaçak kullanımın gerçekleştirildiği hususu belgelerle sabit olduğunu, davacı şirketin alacağını yaklaşık olarak ispatladığını, vadesi gelmiş alacakları için borçlunun taşınır / taşınmaz mallarının alacaklarının da haklarının ihtiyatin haczini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından yapılan hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu, Arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını,

kötü niyetli borçlunun itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek 863.138,93-TL nakdi anapara alacağımız nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE ve MENKULLERİN MUHAFAZASINA, davalı'nın .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının İPTALİ ile icra takibinin DEVAMINA, davalı'nın %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine HÜKMEDİLMESİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacının ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 29/02/2024 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiğini, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olup görev itirazları olduğunu, davalının '' ... '' adreste bulunan ... Sözleşme Hesap No ve ...

Hizmet Nokta No.lu elektrik sayacının abonesi olduğunu, davalının burada yaklaşık bir yıldır hisseli mülkiyetle maliki olduğu iş yerinde halı yıkama işi ile uğraştığını, davalının kendisine ... tarafından tahakkuk ettirilen elektrik faturaları düzenli bir şekilde ödediğini ancak davacı şirket çalışanları tarafından davacının işyerine gelinerek ,işyerinde harici hat bulunduğu gerekçesi ve iddiası ile davalı aleyhine Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağının düzenlendiğini,

davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını ancak davalı aleyhine düzenlenen tutanağın akabinde davalı aleyhine dava konusu faturaların usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettirildiğini, davalıya dava konusu faturalar tebliğ edilmeden SMS gönderildiğini ve davalıya ait iş yerinin elektrik enerjisi , davacı şirket çalışanları tarafından kesildiğini, davacı şirkete tarafından verilen dilekçeden sonra , dava konusu fatura suretlerinin tarafına verildiğini ancak davalı aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettrilen Kaçak/Usulsüz Kullanım Tutanağından tarafına bir suret verilmediğini,

daha sonra adrese gönderileceğini ve kaçak kullanım şeklinin direk bağlama olarak tutanağa geçtiğinin tarafına şifahi olarak beyan edildiğini, işbu tutanağın içeriğini kabul etmediklerini, davacı ait iş yerinde ,elektrik enerjisi ile çalışan, aydınlatma lambaları ,2 adet halı sıkma - yıkama makinası , 1 adet çamaşır makinası ,1 adet halı yıkama makinası 6 fırçalı,1 adet soğuk hava fanı,1 adet halı paketleme makinası ve 1 adet yerde hali yıkama makinası olduğunu, davacı aleyhine düzenlenen dava konusu kaçak elektrik faturaları incelendiğinde, işbu faturaların usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğinin açık bir şekilde görüldüğünü,

dava konusu faturalardan 546.057,46 TL bedelli kaçak elektrik faturasının 27.10.2022- 25.04.2023 tarihleri arası dönem için diğer dava konusu olan 308.676,59TL bedelli kaçak elektrik faturasının ise 25.04.2022 - 27.10.2022 tarihleri arası dönem için davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından kaçak elektrik enerjisinin kullanılmadığını, davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin her iki fatura da ayrı tarihler için tek bir tutanak esas alınarak davalı aleyhine düzenlendiğini,

bu durumun tamamen usul ve yasalara aykırı olduğunu ayrıca yine davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin harici hat iddiası ile düzenenlenen kaçak elektrik faturalarında mevcut yasal düzenlemeler gereği en fazla YÜZSEKSEN GÜN geriye dönük hesaplama yapılabildiğini ancak burada davalı aleyhine 365 günlük hesaplama yapıldığını, davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davalı tarafından kaçak elektrik enerjisi kullanıldığını zımnen kabul anlamına gelmeksizin, iki adet kaçak elektrik faturasında ,

FaturaOrt.Tük (kWh/gün) yazan kısımda zorunlu olarak belirtilmesi gereken kWh / gün yazılmadığını, işbu durum dahi dava konusu iki adet kaçak elektrik faturasının davalı aleyhine her türlü hukuki dayanaklardan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak tahakkuk ettirildiğinin göstergesi olduğunu, davacı şirket tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilen iki adet kaçak elektrik faturası ile ilgili bilirkişi incelemesi yapıldığında işbu faturaların her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğinin anlaşılacağını,

davacı şirketin usul ve yasalara aykırı her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak, davalı aleyhine tahakkuk ettirdiği işbu dava konusu fatura bedellerini davalıdan tahsil edebilmek için davalı üzerinde elektrik enerjisi kesme baskısının uygulandığını, taraflarınca ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyası ile davacı şirket aleyhine menfi tespit davası açıldığını ve mahkeme tarafından elektrik enerjisinin kesilmemesi için tedbir kararı verildiğini, davayı zımnen kabul anlamına gelmeksizin,davacı tarafın ihtiyati haciz ve icra inkar talepleri usul ve yasalara aykırı olmakla reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek her türlü hukuki dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosya UYAP sureti, ...'tan abone sözleşmeleri ve abone detay bilgileri dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 28/10/2024 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava: Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin ... hizmet/tesisat no'lu abonesi olan davalı işyerinin kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı işyerinde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; 6102 Sayılı TTK.nın 4/1.maddesi gereğince "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları", "ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri" ve "tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a), (b), (c), (d), (e) ve (f) bentlerinde belirtilen davalar ticari dava sayılır. Buna göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın madde de sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan birinin tacir olmaması veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmaması halinde ticari davadan söz edilemez.

Davalının V.U.K. Madde 178 kapsamında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, ticaret sicil kayıtlarına göre gerçek kişi ticari işletme kaydının, ortağı olduğu kollektif, komandit ve limited şirket kaydı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu halde, dosya kapsamında davalının tacir olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunun tespitine, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 114/c maddesi uyarınca usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (Aynı yönde İst.BAM 3.HD'nin 2023/3762 E 2023/3886 K sayılı kararı).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır