İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/36 K.2025/907

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Olay tarihi olan 06/07/2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken Sürücü ... sevk ve idaresindeki 3 Tekerlekli bisiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili ...'ın yaralandığını, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ...'nun sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ...,

trafik kazası nedeniyle, ... ... Üniversitesi ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 09/06/2023 tarihli rapora göre %7 oranında malul kaldığını, tüm bu nedenlerle, 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri ve 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen bakıcı gideri ve tedavi giderinin, “sağlık giderleri teminatı” içerisinde değerlendirildiğini, bu suretle ilgili yasa, genel şart hükümleri ve Bam kararları doğrultusunda bu yöndeki taleplerin poliçe teminatı dışında kaldığını, bu açıdan sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirket açısından davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının 06/07/2022 tarihli trafik kazası ve bu kaza nedeniyle malul kalması nedeniyle davalıdan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, davacının geçirmiş olduğu 06/07/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle, davalının sigortalısı olan dava dışı ...'in kusurundan kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik geçici iş göremezlik sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağı nedeniyle tazminat taleplerine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup ... Devlet Hastanesi, ... üniversitesi Hastanesi hasta müşahide dosyası, tıbbi epikriz raporları, laboratuvar tahlil sonuçları, grafi raporları, konsültasyon forumları, tedavi belgeleri, CD, ... Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü'nden kaza tespit tutanağı v.s her türlü yasal delil

dosya arasına alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava davacının geçirmiş olduğu 06/07/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle, davalının sigortalısı olan dava dışı ...'in kusurundan kaynaklı olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik bakıcı gideri ve tedavi gideri alacağı nedeniyle tazminat taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gereğince geçici ve sürekli maluliyet oranının tespiti ile bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı duyuyor ise süresinin ne kadar olduğunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verildiği, ATK ön raporu ile dava konusu olayla ilgili başvurduğu tüm sağlık kuruluşlarından, olay tarihi ve sonrasında kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) asıllarının ya da CD halinde kopyasının (mümkünse ... formatında) ve tıbbi belgelerin gerektiğinde kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi,

yeni çekilecek kırık/yaralanma alanını içine alan iki yönlü sol ön kol, sol el ve el bileği grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda DICOM formatında teminen gönderilmesinin talep edildiği, bu minvalde davacının gerekli muayeneleri yaptırması için ATK'ya sevkedildiği, ancak davacının ATK'ya başvurmaması nedeni ile davacı vekiline 18/03/2025 tarihli 3 nolu celsede ''ATK ya yeniden müzekkere yazılarak davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gereğince geçici ve sürekli maluliyet oranının tespiti ile bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı duyuyor ise süresinin ne kadar olduğunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine,

ATK muayene gün ve saatinin davacı asile tebliğine, dosyanın 2. Defa ATK ya gönderilmesine karar verildiği, ancak davacının kuruma başvurmadığı hususu da dikkate alınarak yapılacak tebligata tayin edilen gün ve saatte kurumda hazır bulunması aksi taktirde ATK raporu aldırmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ile birlikte dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle karar verileceğinin tebligata şerh edilmesine...'' şeklinde ara karar tesisi edildiği, ara kararın hem davacı asile hem de vekiline tebliğ edildiği, davacı asilin bu ara karara rağmen kuruma başvurmaması nedeni ile.

01/07/2025 tarihli celsede yine; ''...ATK ya yeniden müzekkere yazılarak davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri gereğince geçici ve sürekli maluliyet oranının tespiti ile bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı duyuyor ise süresinin ne kadar olduğunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesine,

ATK muayene gün ve saatinin davacı asile tebliğine, dosyanın 3. Defa ATK ya gönderilmesine karar verildiği ancak davacının kuruma başvurmadığı hususu da dikkate alınarak yapılacak tebligata tayin edilen gün ve saatte kurumda hazır bulunması aksi taktirde ATK raporu aldırmaktan vazgeçmiş sayılacağı hususu ile birlikte dosyadaki mevcut delil durumu itibariyle karar verileceğinin tebligata şerh edilmesine...'' şeklinde ara karar tesis edildiği, ancak ATK'ya 3. defa müzekkere yazılıp muayene için gün tayin edilmesine rağmen davacı tarafın muayene için hazır olmadığı,

yine duruşmaya iştirak etmedikleri gibi belgelendirmeksizin mazeret dilekçesi sundukları anlaşılmıştır.

Türk Medeni Kanunun ispat yükünü düzenleyen 6. Maddesi; ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür,'' hükmünü amirdir.

Davacının davaya konu olaya ilişkin kaza geçirdiği hususu dosya kapsamından sabit ise de; bu kaza nedeni ile geçici ve kalıcı maluliyet iddiası ispata muhtaçtır.

Bu bağlamda davacı tarafa, maluliyet durumunun tespitine yönelik olarak kesin süre verilmesine rağmen, ATK ön raporu doğrultusunda muayenesini yaptırmak üzere Hastaneye başvurmamış ve malul kaldığına ilişkin iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır.

Bu durumda ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır