İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/437 K.2025/335

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Keşidecisi ... Şirketi olan; ...A.Ş. ... Şubesine ait ... seri numaralı 05.03.2025 tarihli ve 400.000,00 TL (dörtyüzbinTL) bedelli çek, ... Bankası A.Ş. ...

Şubesine ait ... seri numaralı 15.03.2025 tarihli ve 400.000,00 TL (dörtyüzbinTL) bedelli çekleri davacıya ciro edilerek teslim edildiğini, dava konusu çeklerin kaybolduğunu, çeklerin şu an kim veya kimlerin elinde olduğunun bilinmediğini, dava konusu çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda piyasaya sürülmesi ihtimali bulunduğunu, davacının, dava konusu çekleri ticari ilişki içerisinde olduğu şirketlere teslim edilmek üzere kaşeleyip imzaladığını, belirtilen nedenlerle davacının hak kaybına uğramaması adına 6102 sayılı TTK'nın 818/1 maddesinin atfıyla 757.

Maddesi uyarınca söz konusu çeklerin ibraz edene ödenmemesi adına ödeme yasağı kararı verilmesine, müvekkile ciro edilmiş çeklerin ibraz eden kimselere ödenmemesi yönünde öncelikle teminatsız olarak, mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun görülecek bir teminat ile ödeme yasağı talimatı verilmesini ve bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz tensip ara kararı ile ödeme yasağı talebinin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş 25/02/2025 tarihinde ilgili bankaya ödeme yasağı ile ilgili müzekkere yazılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; zayii nedeniyle kıymetli evrakın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 28/03/2025 tarihli dilekçesi ile; Davacının çeklerinin bulunup farklı ticari işlemlerde kullanmış olması sebebiyle vazgeçtiklerini, davacının bu durumu taraflarına yeni bildirdiklerini, davadan ve taleplerinden vazgeçtiklerini, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesine, artan gider avansı ve teminat miktarının taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tarafın iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; yargılama devam ederken davacı vekilinin 28/03/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır