İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/467 K.2024/770

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının hamili olduğu ... Şubesine ait, keşidecisi ... Grup Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.olan, ... çek numaralı, 25.08.2024 vade tarihli 420.000 TL bedelli çekin kaybolduğunu, davacının tüm aramalara rağmen çeki bulamadığını, kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ihtimalinde telafisi imkansız zararlar doğacağından öncelikle tedbiren ödemeden men kararı verilmesini, akabinde de çekin iptaline karar verilmesini talep etmek gereğinin hasıl olduğunu belirterek çekin öncelikle kötüniyetli üçüncü şahıslar tarafından tahsilini önlemek için ihtiyati tedbir olarak ödeme yasağı konulmasını ve bilahare çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz 20/08/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ödeme yasağı talebinin %15 teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, ödeme yasağı kararı ... A.Ş.'ye bildirilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.

Bilindiği üzere, çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır.

Somut davada, dava dışı ...vekilinin 04/09/2024 tarihli dilekçesiyle davaya asli müdahil olarak katılma talebinde bulunduğu, mahkememiz 04/09/2024 tarihli ara kararı bu talebin reddedildiği, davacı vekiline dava konusu çeklere ilişkin istirdat davası açması yönünde 2 haftalık kesin süre verildiği, ara kararın dava dışı ...vekiline ve davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili 11/11/2024 tarihli celsede Mahkememiz 04/09/2024 tarihli ara karar uyarınca müvekkil davacı ile irtibat kuramadıklarını, ulaşamadıkları için beyanda bulunamadıklarını ek süre talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememiz aynı celse ara kararı ile davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair beyanda bulunmadığı anlaşılmakla yeniden süre verilmesine ilişkin davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafa davaya konu çek yönünden istirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde edimini yerine getirmediğinden davanın reddine yönelik aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır