İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/620 K.2024/730

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında verilen Tefrik Kararı üzerine yukarıdaki esasa kaydı yapılan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/13181 Esas, 2011/16340 Karar sayılı ve 02/12/2011 tarihli emsal kararında ‘’Yürürlükte (eski kanun) olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayıldığını, yine aynı Yasa’nın 5/2. maddesi uyarınca bir yerde ticaret mahkemesi varsa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin vazifesi içinde bulunan ve TTK’nun 4. maddesinde ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakıldığını,

bu nedenle TTK’nun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptaline ilişkin davalarda HMK’nun 383. maddesinde öngörülen aksine düzenleme bulunduğundan sulh hukuk mahkemeleri değil ticaret mahkemeleri görevli olduğunu, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girecek olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 757/1. maddesinde de bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olacağı öngörüldüğünü,

bu da yasa koyucunun iradesinin bu tür işlerde ticaret mahkemelerinin görevli olması gerektiği yolunda olduğunu gösterdiğini," demek suretiyle Kıymetli Evrakın İptali davalarında Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul edildiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Çekişmesiz yargı işleri” başlıklı 382. maddesinde “Kıymetli evrakın iptali” davaları “Çekişmesiz yargı işleri” arasında sayıldığını, “Çekişmesiz yargı işlerinde yetki” başlıklı 384. maddesinde de “çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili ” kılındığını,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun konuyla ilgili 651.maddesinde de kıymetli evrakın iptali davaları için herhangi bir yetki kuralına yer verilmediğinin, bankanın rızası hilafına elinden çıkan davaya konu 11 adet bononun kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bonoların ödenmesinin yasaklanmasına, yapılacak yargılama neticesinde de iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekiline usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 21/10/2024 tarihli tensip zaptı 8 nolu ara karar gereği; Borçlusu ...-... Ticaret olan 23/02/2024 düzenleme tarihli 30/11/2024 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli senet, borçlusu ...-... olan 23/01/2024 düzenleme tarihli 31/10/2024 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet, borçlusu ...-... ... olan 06/02/2024 düzenleme tarihli 31/12/2024 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senet, borçlusu ...-... Ticaret olan 26/12/2024 düzenleme tarihli 31/10/2024 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senetler yönünden tefrikine karar verilmiştir.

Dava, Kıymetli Evrak İptaline ilişkindir.

Borçlusu ...-... Ticaret olan 23/02/2024 düzenleme tarihli 30/11/2024 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli senet, borçlusu ...-... olan 23/01/2024 düzenleme tarihli 31/10/2024 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli senet, borçlusu ...-... ... olan 06/02/2024 düzenleme tarihli 31/12/2024 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senet, borçlusu ...-... Ticaret olan 26/12/2024 düzenleme tarihli 31/10/2024 vade tarihli 40.000,00 TL bedelli senetlerin davacı vekilinin talep dilekçesinde bulunmuş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla işbu senetler hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır