İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/642 K.2024/780

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısı olduğunu, davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 13.08.2017 tarihinde ...

TC kimlik numaralı yayan haldeki ...'ye çarpıp yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunda yer aldığı üzere kazaya sebebiyet veren davalının maliki olduğu aracın sürücüsü ... kaza anında 11 yaşlarında ve ehliyetsiz olduğunu ve kazada asli kusurlu olduğunu, davalının maliki olduğu aracın ehliyetsiz sürücüsü ...'ın sebebiyet verdiği kaza sonucunda davadışı 3. kişi ...'nün yaralandığını ve sakat kaldığını, kaza sonucu zarar gören ... ve/veya vekili ile yürütülen soruşturma,

dava ve arabuluculuk süreçleri sonucunda müvekkil şirketin kazada yaralanan ve sakat kalan ... ve/veya vekiline 143.670,30TL ödeme yaptığını, davalının maliki olduğu aracın sürücüsünün ehliyetsiz olması ve kazada buna bağlı olarak %100 kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirketin ödediği tazminat tutarını davalıdan rücu etme hakkının olduğunu, alacaklı olduğu tutarın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını bildirerek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Sigorta Poliçesi, Kaza Tespit Tutanağı, Kazaya İlişkin Bilirkişi Raporu, Adli Tıp Kurul Raporu, Tazminat Hesabı Bilirkişi Raporu, Zarar Gören Vekiline Yapılan Ödeme Karşılığı Alınan İbraname, Ödeme Dekontu, Rücu İhtarnamesi, Zorunlu Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, Vekâletname ve her türlü delil dosya arasını alınmıştır.

Dava; Davacı ... şirketinin ZMMS poliçesi gereğince dava dışı kişiye yaptığı ödemenin rücuen tahsili amacıyla kendi sigortalısı olan davalıya karşı başlattığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafın maliki olduğu ... plakalı otomobilin davacı ... nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı ... tarafından bu aracın karıştığı kaza neticesinde yaya olarak bulunan ...'ye 143.670,30 TL tazminatın ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı ..., ZMMS sigortası gereğince kendi sigortalısına maliki olduğu aracın ehliyetsiz kişiler tarafından kullanıldığı gerekçesiyle ödediği tazminat bedelinin rücuen tahsilini talep etmektedir.

İstanbul BAM 8. HD. 18/05/2022 T. 2022/762 E. 2022/676 K.; "Elde ki dava; ZMMS kapsamında dava dışı zarar görenlere tazminat ödeyen davacı ... şirketinin kendi akiti aleyhine açtığı tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı ... dava dışı 3. şahıs için ödediği tazminatı davalı sigortalıdan rücuen istemekte olup, sigortalı araç hususi araç olduğu gibi maliki de gerçek kişidir. Dolayısıyla sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisidir. Dava 28/09/2020 tarihinde, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır.

Bu nedenle açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, yerel mahkemece davaya devamla toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken, somut olayla ilgisi bulunmayan ve zarar gören üçüncü şahısların ZMM sigortacısına karşı açtığı davalara ilişkin bulunan bir takım yargısal kararlar emsal kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde (-ve uyuşmazlığın ZMMS kapsamında olduğu, ZMMS'nin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olması nedeniyle davanın mutlak ticari dava olduğu bu suretle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle-) görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır." şeklindedir.

İstanbul BAM 40. HD. 2022/790 E. 2022/1186 K. "Somut olayda; davacı tacir ise de davalı sigortalının gerçek kişi olduğu, sigortalı aracın ruhsat bilgilerine göre de kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır." şeklindedir.

Somut olayda, davacı ... dava dışı 3. şahıs için ödediği tazminatı davalı sigortalının maliki olduğu aracı ehliyetsiz olan kişilere verdiği iddiasıyla rücuen istemekte olup, poliçe ve hasar dosyası incelendiğinde sigortalı aracın kullanım şeklinin hususi binek kamyonet olduğu gibi maliki de gerçek kişidir. Dolayısıyla sigortacı ile sigortalı arasındaki ilişki bir tüketici ilişkisidir. Dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açılmıştır. Bu nedenle açılan davada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan mahkememiz görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır