İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/685 K.2025/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında danışma hizmeti sunulması konusunda taraflar anlaştıklarını, bu doğrultuda davacı şirket tarafından, davalı şirketin " ..." adresinde danışma hizmetinin sağlanması hususunda, davalı şirkete hizmet verildiğini, davacı şirket davalı şirkete verdiği hizmet süresince hizmetlerinin karşılığı cari hesap şeklinde çalışıldığını ve hizmet karşılığı davalı şirkete fatura tanzim edilerek talep edildiğini, davacı şirket tarafından üstlenilen hizmet, taraflar arasındaki anlaşma ve iyiniyet kurallarına uygun olarak yerine getirildiğini, davacı şirket tarafından, sunulan hizmet nedeniyle.

27/08/2024 tarih ve ... fatura nolu, 105.468,00 TL, 24/09/2024 tarih ve ... fatura nolu, 100.980,00 TL, 25/10/2024 tarih ve ... fatura nolu, 139.408,50 TL, 25/11/2024 tarih ve ... fatura nolu, 123.981,50 TL miktarlı faturalar tanzim edildiğini ancak davacı şirket tarafından düzenlenen fatura bedelleri davalı şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan doğrultuda ve zamanda ödenmediğini, davacı şirketin sunmuş olduğu hizmet nedeniyle düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak bakiye 263.389,50 TL cari hesap alacağı bulunmadığını, davacının bakiye alacağının tahsili amacıyla....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davanın kabulü ile.... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte takibin devamına, haksız itirazı ile likid bir alacağa dayalı takibin durmasına neden olan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, 13/02/2025 tarihli dilekçesi ile ; Taraflar arasında uzlaşılmış olduğunu, davaya ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarını, duruşma günü beklenmeksizin davanın feragatten reddine karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir.

Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı,feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır