İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/71 K.2024/816

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;

Davacı şirket ile davalı arasında 01/07/2019 tarihinde ... bağımsız bölüm nolu işyerlerini konu edinen ve 01/07/2019 -30/06/2024 tarih aralığı için kira sözleşmesi akdedildiğini, alışveriş merkezlerinin pandemi dönemiyle birlikte kapatılması nedeniyle davacı şirket ve diğer kiracıların zor dönem geçirdiklerini, işbu dönem için davalı yanca davacı şirket ve diğer kiracılara kira bedelinde indirim yapılacağını, yeni kira döneminde 5 yıllık kira sözleşmesi akdedileceğinin vaatlerinin verildiğini, bunun üzerine şirket yetkililerine birçok evrak imzalatıldığını,

davacı şirketin davalıya ait olan eşyaların teslimi noktasında teslim ve tesellüm evrakları imzalattırıldığını, belirtilen protokolden sonra davacı şirkete 5 yıllık yeni bir kira sözleşmesi değil, 01/09/2022 başlangıç tarihli ve 3 aylık yeni bir kira sözleşmesi imzalattırıldığını, davacı dava konusu taşınır eşyaların önceki maliki ve zilyeti olduğunu, değerli eşyaların önceki maliki ve zilyedi olan şirket ve şirket yetkilileri, zilyetliklerini kendi rızaları dışında kaybettiklerini, söz konusu eşyaların iade edilmediği gibi,

davacı şirket ve yetkililerin işyerlerine girmelerine de izin verilmediğinden dolayı eşyalarını almalarının mümkün olmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne, şahsi eşyalar, içkiler, purolar, pos cihazları, işletmelerdeki tabak, kaşık, çatallar, kıymetli şarap kavları, viski stoğu, değeri yüksek sanat eserleri ve tabloları, kahve stantları, ürün saklama kutuları, masa ve sandalyeler, masa örtüleri, temizlik gereçleri, teknolojik aletleri ve tüm yatırımları şeklindeki eşyaların aynen iadesine,

eşyaların aynen iadesi mümkün olmazsa belirsiz alacak davası olarak açılmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere eşyaların değerinin tespiti ile tazminine, haksız alıkoymadan kaynaklı olarak belirsiz alacak davası olarak şimdilik 5.000,00 TL zararının ve ecrimislin tazminine, 01/01/2023 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu olayda taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle HMK 4.madde gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan tüm kira sözleşmeleri, protokoller, gayrimenkul teslim tesellüm tutanakları ve bunlarla sınırlı olmaksızın her türlü belgenin davalı şirketin münferiden temsile yetkili olan Batuhan Karcı tarafından hür irade ile imzalandığını, kiralanan taşınmazlar,

gayrimenkul teslim tesellüm tutanaklarında yazılı olduğu üzere kira sözleşmeleri uyarınca teslim edildiği hali ile şirket yetkilisi tarafından teslim edildiğini, davacı şirketin kira ilişkisinin devam ettiği müddet içerisinde ve sonrasında basiretli tacir olma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın usul ve esasa ilişkin nedenlerle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında kira sözleşmesi kapsamında teslim edilen eşyaların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde değerlerinin tespiti ve tazminine ilişkindir.

Tebligatlar usulüne uygun yapılmış olup, 01/07/2019 Tarihli Kira Sözleşmesi sureti, Eşyaların Kiralanandaki Görüntü Kayıtları, Tutanak, Taraflar Arasındaki Mail ve Yazışmalar, Eşya Değerleme Listesi ve Teslim Tesellüm Tutanağı Eki v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasında kira sözleşmesi kapsamında teslim edilen eşyaların aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde değerinin tespiti ve tazminine ilişkin olduğudur

HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.

6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01.07.2019 tarihinde 01.07.2019-30.06.2019 tarih aralığı için Kira Sözleşmesi akdedildiği, uyuşmazlığın da bu sözleşmeden kaynaklandığı, tarafların ticaret şirketi olmalarının ve aralarındaki ilişkinin bir ticari iş sayılmasının kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık karşısında mahkemenin görevini etkilemeyeceği (emsal için bkz İst.BAM 36.HD 2022/2252 E 2022/1857 K , İst.BAM 13.HD 2021/577 E 2021/643 K, ...

BAM 4.HD'nin 2019/945 E 2019/758 K sayılı kararı), 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır