İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/730 K.2025/689

Mahkememizin 2017/1116 Esas, 2021/1005 Karar, 22/12/2021 tarihli kararı, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin ... Esas,... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Finansal Kiralama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile ...Ltd arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... tarihinde ... sözleşme numaralı ve Finansal Kurumlar Birliğine...tarih ve ... tescil numarasıyla tescilli finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, davalıların da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye konu menkullerin davacı finansal kiracıya kullanımı için teslim edildiğini,

borçluların sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle kendilerine ödeme ve fesih ihtarının keşide edildiğini, ihtarda verilen 60 günlük sürenin geçmesine rağmen davalıların borcu ödemediğini ve sözleşmenin fesih edildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile kiralanan malların davacıya teslimine yönelik ihtiyati tedbir kararı verildiğini, vadesi gelen ve muaccel alacaklar için ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini ve kararın ...

6.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile infaz edildiğini, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının reddine karar verilmesi gerektiğini, yasa kapsamında kiraya veren, sözleşme konusu malın zilyetliğini kiracıya devretmek yani malın teslimini sağlamak zorunda olduğunu, dava konusu olayda ise davacının, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malı yani yatı hiçbir zaman ne kiracı firmaya ne de müteselsil kefil olan davalılara teslim etmediğini, dolayısıyla yatın zilyetliğini kiracı ve/veya davalılara bırakmadığını, bu hususun davacı şirketçe de bilindiği gibi kiracı şirket yetkilisi davalı ... tarafından noter kanalıyla davacıya gönderilen ihtarnamede açıkça belirtildiğini,

sözleşme konusu yatın ...Ltd'e hiçbir zaman teslim edilmediğini, satıcı ... şirketinin temsilcisi olan ... tarafından, eski yatını kendisine vererek yerine daha yeni ve daha büyük bir yat sahibi olabileceği konusunda ikna edildiğini, teknenin yapım ve tadilat işlemlerinin devam ettiğini, işi bittiğinde teslim edileceği şeklinde inandırıcı söylemler ile teslimin her seferinde ertelendiğini, ancak bir süre sonra ...'ye ulaşılamadığını, yurt dışına kaçtığının öğrenildiğini, sözleşme konusu yatın hiçbir zaman ne kendisinin ne de kiracı şirketin uhdesine geçmediğini, ...Ltd şirket temsilcisi ...'nin hakimiyetinde bulunduğunun ihtar edildiğini,

dava konusu yatın satımı konusunda ...'nin, davalının daha önce yine davacı ... AŞ'den kullandırılan finansman ile aldığı eski yatına karşılık yeni ve daha büyük bir yat satma konusunda davalıyı ikna ettiğini, davalının da daha önce ticari iş yaptığı ...'ye güvenerek teklifi kabul ettiğini, bu kapsamda davalının eski teknesine ait ... AŞ ile akdetmiş sözleşmeyi, ... ve yetkilisi oludğu ... firmasına devrettiğini, akabinde de ... Şti ile ...

AŞ arasında huzurdaki davaya konu yat için yeni bir sözleşme akdedildiğini, davalılar...ile...AŞ'nin müteselsil kefil olduğunu, Finansal Kiralama sözleşmesine konu yatın, hiçbir zaman davalıya teslim edilmediğini, dolayısıyla ne kiracı şirketin ne de müteselsil kefil olan davalıların hiçbir zaman yatın zilyeti olmadığını ve davacının malın zilyetliğini kiracıya devretme borcunu ifa etmediğini, sözleşme konusu yatın, kiracı firmaya veya davalılara teslim edilmiş olması halinde gümrük evrakları ile teknenin ithal edilmiş olması,

dolayısıyla malik sıfatıyla davacı adına tanzim edilmiş gümrük kayıtlarının ve diğer resmi belgelerin de mevcut olması gerektiğini beyanla, haksız davanın reddini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla aşlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. m göre iptali talebidir.

Dava dışı ... Ltd. ile temlik eden davacı ... A.Ş. arasında 06.03.2015 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 10.03.2015 tarihinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edildiği, Finansal kiralamaya konu malın, dava dışı ... firmasına ait ... Marka, 2015 Model, ... tipli, ... isimli tekne olduğu, ... A.Ş. ve ...'nin de iş bu sözleşmenin müteselsil kefilleri olduğu anlaşılmıştır.

... 6.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ... Ltd, ... AŞ, ...aleyhine 1.125.713,62 Euro asıl alacak, 5.397,26Euro faiz olmak üzere toplam 1.131.110,88Euro üzerinden takip yapıldığı, borçlular ... AŞ ile ...'nin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İşbu davanın açılması üzerine yapılan iilk yargılamada Mahkememizin ... Esas, ... Karar, 22/12/2021 tarihli kararı ile davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Bu sebeple dosya yeni esas alarak yeniden yargılamaya devam olunmuştur. Şöyle ki;

Davacı tarafça Taraflar arasında finansal kiralama konusu teknenin tesliminin yapılıp yapılmadığı ve teknenin teslim borcunun taraflardan hangisinde olduğu konusunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Temlik eden şirket ile kiracı ... Arasında imzalanan ... tarihinde ... Sözleşme Numaralı finansal kiralama sözleşmesi ek 2-2.

Madde de: dava konusu teknenin tesliminin yurt dışında ...’da gerçekleşeceğinin ve ...'da satıcı yetkilisinden kiracı tarafından teslim alınacağının kiracının Deniz araçlarını teslim aldığı andan itibaren iş bu sözleşmedeki diğer yükümlülüklerinin yanı sıra teslim ile başlayan ve aşağıda belirtilen yada belirtilmemiş olsa dahi menvuzat gereği ifa etmesi gereken taahhütlerini ifa edeceği ve kiralayana karşı Deniz aracı ile ilgili herhangi bir hak talebinde bulunmayacağı... araçlarının yurt dışından satın alınmakta olması sebebiyle seçilen ödeme biçimi ve şartları/türü ve bu konulardan ....

Doğacak tüm sorumluluğun kiracıya ait olacağı düzenlenmiştir.

Finansal kiralama sözleşmesinin 7/a mad.kiracı, kiralananı aşağıdaki hususlarla sınırlı olarak temsile yetkili vekil sıfatıyla kiralayan adına satıcıdan teslim alacağını, derhal her yönüyle eksiksiz bir biçimde inceleyebileceğini, uzmanlara incelettireceğini...

7/b bendinde bu sözleşmenin konusunun teşkil eden mal kiracı tarafından seçilip beğenildiğinden, esasen satıcınında kiracı tarafından bulunmuş olması, malın alımı, temini, teslimi, montajı, işletilmesi, spesifikasyonları ile ilgili tüm anlaşmaların, şartların satıcı ve yetkili servisi ile kiracı arasında kararlaştırılıp gerçekleştirildiğinden mal tesliminden önce yine kendisi tarafından incelendiği ve incelettirildiğinden malla ilgili her türlü ayıptan kiralayanın bir sorumluluğunun bu sebeple kiralayana karşı her ne nam altında olursa olsun bir talep ve dava hakkının bulunmadığını, kiracı peşinen kabul ve ikrar etmektedir.

Satıcının kiralananı taahhüt ettiği süreden daha geç veya eksik teslim etmesi, kiralananın satıcı tarafından taahhüt edilen nitelik, nicelik, cins, ebat ve özellikleri uymaması, kusurlu, eksik veya bozuk olması satıcının taahhüt ettiği biçimde çalışmaması, üçüncü kişilerin kiralanan üzerinde herhangi bir hak iddia etmeleri vb. hallerde de kiracı kiralayandan hiçbir talepte bulunamayacağı gibi kira bedellerini ödememe, tenzil etme, geç ve/veya eksik ödeme yoluna gidemez ve kiralayanın işbu sözleşmeden doğan haklarını kullanmasına engel olamaz hükmü düzenlenmiştir.

Kiracı ... LTD. tarafından kiralayan ... Aş ye düzenlenen ... tarihli taahhütnamede ... sayılı ... kapsamında ...Firmasının düzenlediği ... tarihli ... nolu 1.748.000 EUR.

Tutarlı proforma faturanın satıcı ...'ye avans mahiyetinde ödenmesini rica ettiği, taahhütnamenin alt kısmında " işbu talimatımız üzerine şirketinizce satıcıya yapılan ve/veya yapılacak olan ödemenin, finansal kiralama konusu malın satıcı tarafından teslim edilmemesi veya tarafımızca teslim alınmak istenmemesi durumunda, aramızda münakit finansal kiralama sözleşmesinden baz alınan faiz oranından hesaplanacak faizi ile birlikte tarafımızca derhal ve nakten şirketinize ödeneceğini ve ayrıca şirketinizden işbu ödeme ile ilgili herhangi bir talepte bulunmayacağımızı gayri kabule rücu olarak kabul ve beyan ederiz" denildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından davacı tarafça kiracı ... LTD., ile müşterek ve müteselsil kefil davalılar ...AŞ ve ...'ye gönderilen ... 16. Noterliğinin ... tarih ve ... yev.nolu ihtarname ile kira bedelleri ve temerrüt faizi toplamı 68.521,72 EUR.'yu 60 gün içinde ödemeleri ödenmediği taktirde tüm kira bedellerinin muaccel olacağı ve sürenin sonunda sözleşmenin fesh olunacağı 3 gün içerisinde kiralanın iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce istinaf kaldırma kararı öncesi, malı satıcıdan teslim alma borcunun, yukarıda aktarılan ek sözleşme 2. madde gereğince davalıda olduğu ve teslimin Yurt dışında ...'da yapılacağı halde Gümrük Müdürlüğünden sorularak, sözleşme konusu yatın davacı kiralayan tarafından ithal edilmediğinin tespit edildiği teslim borcunun yerine getirilmediği gerekçesiyle ispat yükünü ters çevirmiş ise de, istinaf kaldırma kararında bu husus kaldırma sebebi yapılmıştır.

Davalı tarafça malın teslim alınmadığı beyan ve kabul edildiğinden, satıcı tarafça da malın teslim edilmek istendiği, teslim almakta temerrüde düştüğüne dair dosyaya yansıyan bir husus bulunmadığından, bu hususta davalıya ayrıca bir ispat imkanı tanınmasının sonuca etkili olmadığı kanaatiyle gerek görülmemiştir.

Finansal Kiralama Konusu malın satıcı tarafça teslim edilmediği davalı tarafça ileri sürülmekle birlikte malın teslim edilmemesi nedeniyle kefil davalılardan kira sözleşmesine konu borcun talep edilip edilemeyeceğinin ayrıca incelenmesi gerekmiştir.

Temlik eden ... A.Ş.’nin kiracı ...Ltd. aleyhine açtığı itirazın iptali davasının, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı 16/03/2018 tarihli birleştirme kararı üzerine Mahkemenin işbu dosyasıyla birleştirilmiş, 18/11/2020 tarihli 1 nolu ara kararı gereği dosyanın tefrikine karar verilerek, Mahkemenin 2020/663 esas sırasına kaydı yapılmış, davacı Temlik eden ... şirketinin nispi harcı HK 28, 30, 32 maddeleri uyarınca yatırmaması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce istinaf kaldırma kararı öncesinde, FKK m. 20’nin son cümlesinde “Sözleşmede aksi belirtilmediği takdirde, sözleşme konusu malın sözleşme tarihinden itibaren iki yıl içinde kiracıya teslim edilmesi zorunludur” düzenlemesine de gerekçeli kararında yer verilmişse de; istinaf kaldırma kararında da işaret edildiği üzere, sözleşmenin 06.03.2015 tarihli olduğu, 10.03.2015 tarihinde Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edildiği ve kira borçlarının süresinde ödenmediğinden bahisle kiralayan tarafından ...

16. Noterliğinin ... tarih ve ... yev.nolu ihtarname ile kiracı ve kefillere 60 gün süre verildiği, 60 içinde ödemeleri ödenmediği taktirde tüm kira bedellerinin muaccel olacağı ve sürenin sonunda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiği, süreler de eklendiğinde sözleşme imza tarihinden itibaren iki yıllık süre dolmadan temerrüt nedeniyle sözleşmenin feshi ve sözleşmenin konusunun teşkil eden malın kiracı tarafından seçilip bulunduğu, esasen satıcınında kiracı tarafından bulunduğu, davacı kiralayana 6831 Sayılı Yasa'nın 25. maddesi gereğince yüklenecek sorumluluğun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu sebeple davalılarca kiralananın teslim edilmemesi nedeniyle borçtan sorumlu bulunmadıklarına yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlık hakkında kök ve istinaf kaldırma kararı sonrası ek rapor aldırılmıştır.

İlk raporda: Dava dışı ... firmasının, ihtarname tarihi itibariyle ödenmeyen taksit tutarı ve temerrüt faizi haricinde 1.051.889,52 EURO ana para borcu bulunduğu, İhtarname tarihi itibariyle toplam borç tutarının aşağıdaki tabloda gösterildiği gibi 1.120.411,24 EURO olduğu, İhtarname sonrasında borçlular tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediği, temlik eden ... Kiralama tarafından borçlular hakkında iki ayrı icra takibinde bulunulduğu, Birinci icra takibinde:

Temlik eden tarafından ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile 02.06.2017 tarihinde, açıklama olarak taraflar arasındaki sözleşmeler ve 15.12.2016 tarihli ihtarname sayılmak suretiyle, borçlular hakkında 149.719,09 Euro asıl alacak üzerinden İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile takip başlatıldığı, Faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile Takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %0,0 faiz, avukatlık ücreti ve icra giderleri ile birlikte tahsili, kısmi ödemelerde BK 100’e göre işlem yapılması talebi içerdiği, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile, ödenmeyen 10.12.2016 ve 10.03.2017 tarihli taksitler ( 130.540,02 EURO) ile bu taksitlere ilişkin 31.05.2017 tarihine

kadar hesaplanmış temerrüt faizleri ve daha önceki dönemlerden tahsil edilmemiş temerrüt faizleri toplamı olan 19.179,06 EURO dahil olmak üzere toplamda 149.719,09 EURO için takibe geçildiği,

ikinci icra takibi ile:

Ayrıca yine Temlik eden tarafından, açıklama olarak taraflar arasındaki sözleşmeler ve 15.12.2015 tarihli ihtarname sayılmak suretiyle, borçlular hakkında 1.125.713,62 Euro asıl alacak 5.397,26 Euro faiz toplam 1.131.110,88 Euro üzerinden İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile takip başlatıldığı, Faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile Takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %35 faiz, avukatlık ücreti ve icra giderleri ile birlikte tahsili, kısmi

ödemelerde BK 100’e göre işlem yapılması talebi içerdiği, Temlik eden ... kiralamadan alınan bilgiler ışığında, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile; ödenmeyen 10.06.2017 tarihli taksit tutarı olan 65.270,17 EURO, işleyen 7.741,75 EURO temerrüt faizi ve kalan taksitler toplamı olan 1.052.701,70 EURO toplamı olmak üzere 1.125.713,62 EURO takip bakiyesinin hesaplandığının görüldüğü, oysaki, aylık sabit taksitler halinde itfa tablosuna bağlı kira/kredi geri ödemelerinde, vadesi gelen her taksit tutarının güncel anapara borç için hesaplanmış ve taksit tarihine kadar olan dönemi de içeren faizleri bünyesinde barındırdığı,

Kira ödeme tablosunun ise şu şekilde olduğu:, o Tablo içerisinde bulunan (A) ile işaretlenen ‘Anapara’ isimli sütun ile (B) ile işaretlenen ‘Faiz’ isimli sütunda verilen rakamların toplamının aynı sıradaki (C) ile işaretlenmiş ‘Kira’ bakiyesini verdiği, Örneğin 10.06.2017 tarihli satırda yer alan 13.828,99 EURO faiz rakamı, kullanılan fon tutarına sözleşme kapsamında uygulanan bir önceki taksit tarihi olan 10.03.2017 ile 10.06.2017 tarihleri arasında hesap edilen faizi vermektedir.

Bu faiz rakamı ile anaparadan yapılacak ödeme olan 51.441,18 EURO toplamı ise ödenecek kira-taksit tutarını vermektedir.

Kiracının-kredi borçlusunun 10.06.2017 tarihli taksiti vadesinde ödediği varsayılırsa, söz konusu kiracının güncel borcu (A) Anapara sütununda gösterilen kalan anapara ödemelerinin toplamı kadardır. Benzer şekilde ödemelerini gecikmeli yerine getiren borçlunun borç tutarı da vadesi gelen taksit tutarı ve bu taksit tarihi itibariyle güncel anapara borcu ile bu tutarlara hesaplanacak temerrüt faizi kadar olacaktır.

Temlik eden tarafça ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile 20.07.2017 tarihinde başlatılan icra takibine konu hesaplamaların 14.07.2017 tarihi esas alınarak yapıldığı ve yukarıda belirtildiği şekliyle vadesi gelmeyen kira-taksit tutarlarının esas alınmasıyla takip bakiyesine ulaşıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişilerce, ödenmeyen taksit tutarına ve güncel anapara borç tutarına temerrüt faiz uygulanması suretiyle aşağıdaki tabloda gösterilmiştir:

Buna göre yapılan hesaplama neticesinde, borçlular tarafından ödenmeyen iki taksit için ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ayrıca bir takip başlatıldığı dikkate alınarak bakiye borç için ... 6. İcra Müdürlüğü'nün... E.

sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve huzurdaki davaya konu olan dosyada takibe esas tutarın;

- ödenmeyen 10.06.2017 vadeli taksit tutarı olan 65.270,17 EURO

- 10.06.2017 tarihi itibariyle vadesi gelmeyen taksitlerin güncel anapara borcu 949.708,03 EURO,

- bu tutarlara takip tarihine kadar hesaplanan (36.933,09 +2.538,28) 39.471,37 EURO temerrüt faizi

- Toplamda 1.054.449,57 olması gerektiği,

Takip sonrasında tahsilat sağlamadığından dava tarihi itibariyle borç bakiyesinin değişmediği kanaat olarak belirtilmiştir.

İstinaf kaldırma kararı öncesi aldırılan bu kök bilirkişi raporuna yapılan itirazlar da değerlendirilmek üzere, dosya tekrar bilirkişi heyetine verilmiştir.

Düzenlenen 05/05/2025 tarihli ek raporda; kök rapordaki görüşlerini koruduklarını, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan ve huzurdaki davaya konu olan dosyada takibe esas tutarın; ödenmeyen 10.06.2017 vadeli taksit tutarı olan 65.270,17 EURO, 10.06.2017 tarihi itibariyle vadesi gelmeyen taksitlerin güncel anapara borcu 949.708,03 EURO, bu tutarlara takip tarihine kadar hesaplanan (36.933,09 + 2.538,28) 39.471,37 EURO temerrüt faizi, toplamda 1.054.449,57 olması gerektiği, takip sonrasında tahsilat sağlamadığından dava tarihi itibariyle borç bakiyesinin değişmediği belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere, davalılar dava konusu finansal kiralama sözleşmesine kefil olduklarından, bilirkişi tarafından hesaplanan işbu alacak miktarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan Üye Üye · ¸e-imzalıdır e-imzalıdır ¸e-imzalıdır