Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/732 K.2025/1004

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:02/05/2024 Davanın Değeri:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi - İş Bedeli Alacağı) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:07/12/2023 Karar Yazım T:02/10/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında 05/10/2021 tarihli, ... isimli teknenin iç dizayn, marangozluk vs işlerinin yapılması için sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğinin yerine getirilerek teknenin teslim edildiğini, yapılan iş sebebiyle faturalar düzenlendiğini, ancak talebe rağmen ödeme yapılmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında ... isimli tekne için 05/10/2021 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede uyuşmazlıkların tahkim yolu ile çözüleceğinin öngörüldüğünü, bu nedenle tahkim ilk itirazında bulunduklarını, sözleşme konusu eserlerin geçici veya kesin kabullerinin yapılmadığını, usulüne uygun teslimin gerçekleştirilmediğini, ayıp ve eksiklerin ihbara rağmen giderilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, bir uyuşmazlığın taraflarının, üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri tahkime elverişli bir uyuşmazlığın hakem ve hakem heyeti tarafından çözümlenmesini kararlaştırabileceği, buna tahkim sözleşmesi denildiği, tahkim sözleşmesinin ayrı bir sözleşme ile yapılabileceği gibi asıl sözleşmede bir şart olarak da düzenlenebileceği, HMK 413/1 maddesinde tahkim sözleşmesinin düzenlendiği, geçerli bir tahkim sözleşmesinin varlığından söz edebilmek için yazılı şekilde yapılmış olması,

tarafların tahkim iradesinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olması ve uyuşmazlık konusunun tahkime elverişli olması gerektiği, hangi konuların tahkime elverişli olduğunun HMK'nın 408. maddesinde düzenlendiği, buna göre taşınmaz mallar üzerindeki ayni haklardan veya iki tarafın iradelerine tabi olmayan işlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların tahkime elverişli olmadığı,

somut olayda ise, uyuşmazlığın HMK 408. maddesi gereğince tahkime elverişli olduğu gibi, sözleşmenin 11. maddesinde yazılı olarak açık bir şekilde tereddüte yer bırakmayacak şekilde tahkim şartı getirilmiş olup, davalı tarafça da süresinde tahkim itirazında bulunulmuş olmakla, davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekçesiyle, davanın tahkim şartı nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, sözleşmedeki tahkim şartının geçerli olmadığı, tahkim iradesinin açık, anlaşılır ve kesin olması gerektiği, ayrıca tahkime konu hususun belirli olması gerektiği, sözleşme konusu teknenin davalıya teslim edildiği ve kullanımda olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. Her iki tarafında da dayandığı ve kabulünde olan eser sözleşmesinin 11. maddesinde açık bir şekilde tarafların uyuşmazlığı halinde tahkime başvuracağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafın süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde tahkim ilk itirazında bulunduğu da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

3.2.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR