İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/87 K.2024/349

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... plakalı araçları ile 29/11/2016-2409/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletle hakkı davacı şirkete ait olan ... ve bağlı otoyolundan 133 adet ihlallli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001. s.k m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ....

İcra Genel Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, davalının otoyoldan geçiş yapmadığı konusunda savunması olmadığını, davalı tarafın icra takibine olan itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, delil olarak sunulan belgelerden davalı borçlunun itirazının mesnetsizolduğunu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci davacı şirkete borçlu hale geldiğini, 6001 s.k m. 30/5 emredici hükmü hasebiyle işletmeci şirketin herhangi bir seçimlik hakkı olmayıp,

geçiş ücretinin kabul edilip cezanın reddedilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalının ilamsız icra takibine yapmış olduğu itiranın iptalini, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş ancak süresi içerisinde davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalının vergi dairesi kayıtları ,PTT ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nden dava konusu araçların OGS/HGS hesap hareketleri dökümleri, dava konusu .... Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosya içerisine alınmıştır.

Davacı vekili 06/05/2024 tarihli karşı taraf ile sulh olunduğuna dair dilekçesi ile, dosya borcunun davalı tarafından davacı şirket hesabına haricen ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, anlaşma gereği tarafların birbirlerinden vekalet ücreti talep etmeyeceğini, davanın konusuz kalmasına dair karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, 06/05/2024 tarihli dilekçesiyle, dava konusu borcu ödeme yapıp karşı taraf ile anlaşmaya vardığını, haklarından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Sulh 6100 sayılı HMK'nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre " Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu hususunda sulh oldukları ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır