İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/206 K.2026/305

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, çalıştıkları süre boyunca davalı şirketin müşterilerine montaj, nakliye, depo gibi hizmetleri sağlamış ve şirket adına şirketin müşterilerine genel kurulum hizmet verdiğini, davalı şirkete ait mobilyalar ve diğer eşyalar davalı şirketin talimatı doğrultusunda alıcılara ulaştırılmakta ve ilgili ürünün montajı ve kurulumu yapıldığını, 2024 yılına kadar davalı ile davacı arasında ticari iş ilişkisi sorunsuz ve karşılıklı güven ile yürütülmekteyken, davalının hak edişleri ödemediği, geciktirdiği,

davalının yapması gereken ödemeleri geciktirip, hak edişlerini azaltmak için ceza ve iade faturaları düzenlediğini, bu faturaların itiraz ederek iade ettiğini, ... 23.Not. ... tarih ... yev. Nolu ihtarnamesini davalıya gönderdiğini, davalının ... 35.Not. ... tarih ... yev.

Nolu cevabi ihtarnamesi ile ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucunda ticari ilişki olmadığını öne sürdüğünü, davalı şirket ile anlaşılması arabuluculuk görüşmelerinde de mümkün olmadığını, davalıya vermiş olduğu hizmeti davalı şirketin bünyesinde çalışan muhasebeciler ile koordinasyon halinde verdiğini, hak edişi her ay toplu biçimde davalı şirket muhasebecisi tarafından belirlenip, davacıya fatura kesmesi söylendiğini, Faturanın, davalı şirkete ulaştığını ve defterlerine kaydedildiğini, davalı şirketin ticari defterleri, davalı şirket tarafından düzenlenen BA/BS formları, davalı şirket içi yazışmalar,

davalı şirket ile yapılan yazışmalar da incelendiğinde davalı şirketin kayıtlarında da davacıya borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davalı şirket ile olan tüm çalışmalarını, tarafların şifreyle erişim sağlayabildiği yazılım ile sürdürdüğünü, yazılımla davalının hangi adrese gittiği, hangi mobilyanın montajını yaptığını ve hangi müşterilere hizmet verdiğini, hangi işleri tamamladığını, tarafına hangi işin verildiğini görebilmekteyken davalı şirket tarafından davacının kullandığı şifre etkisiz hale getirilip, sisteme erişimi engellendiğini,

her ne kadar ticari defter incelendiğinde davalının borçlu olduğu açıkça ispatlanacaksa da hizmetin gerçekleştirildiğine dair birtakım deliller işbu yazılımda saklandığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, alacak davasının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibareten işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına da itirazda bulunduğunu, davacıya chs. vs. dolayı herhangi bir borcu olmadığını, davacının alacağı ispat etmek zorunda olduğunu, ispatlanamayan alacak sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kendi ticari defterleri incelendiğinde, davalının, davacıya borcunun bulunmadığının görüleceği, delil olarak sunulan belgeler bir alacağın varlığını ispat etmekte yeterli olmadığını, faturanın borç iddiasını tek başına kanıtladığı öne sürülemeyeceğini, iddia edilen borca dayanak olacak alım satım ilişkisini belgeleyen,

TTK’de zorunlu olan faturalar ya da borcu destekleyici herhangi bir yazılı belgeye dayanarak yapılan takipte yer almadığını, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belgedir ve elbette bu belgeye itiraz edilmemesinin TTK’nın 23/2. maddesi anlamında sonuç doğurması da beklenemeyeceğini, kısacası.

TTK’nın 23. maddesinin 2. fıkrası uyarınca gönderilen faturaya sekiz gün içinde itiraz olunmaması halinde fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması için, faturayı düzenleyen kişinin aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ticari işletmesi icabı mal satmış, imal etmiş yada iş görmüş bir tacir olması gerektiğini, bunun doğal sonucu olarak; gönderdiği faturaya itiraz olunmaması fatura içeriğini kabul etme sonucunu doğurmayacağın, yukarıdaki nedenlerle, Menfi Tespit davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile Sayın Mahkemece re' sen göze alınacak nedenlerle;

davacıya borcunun bulunmaması sebebiyle Davanın Esastan Reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı ...'ün 2024 yılına ilişkin BA/BS formları ve davalı ...Şirketi'nin 2024 yılına ilişkin BA/BS formlarının celbi için vergi dairesine yazılan müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dosyanın rapor alınmak üzere mali müşavir ve sektör(mobilya) bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen 08/09/2025 tarihli raporda özetle.

Davacı ve davalının incelenen 2024-2025 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacının, Sayın Mahkeme Nezdindeki davaya konu ettiği ve davalının ödenmediğini iddia ettiği 16.05.2024 tarih, ... seri nolu, KDV Dahil 241.758,96 TL tutarındaki faturasının davalı şirketin ticari defterlerinde; davalının alacağı olarak kayıt edildiği, Davacı ile davalı şirketin incelenen ticari defterlerindeki kayıtların karşılaştırılmasında.

Davacının, davalıya tanzim ettiği faturalar ile davalının tanzim ettiği faturaları kayıt ettiği, Taraflar arasındaki yazışmalardan, davacının davalıdan tahsilat yaptığı görülmüş ise de, davalıdan yaptığı tahsilatları ticari defterlerine intikal ettirmediği, Bu sebeple. Taraflar arasındaki faturalar karşılaştırılmış.

Davalının, davacıya tanzim ettiği 28.05.2024 tarih, ... nolu KDV Dahil 1.494,00 TL. tutarlı açıklamasında “Ceza Bedeli” yazan E-faturanın (EK 2) davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer tüm alış ve satış faturalarının kayıtlı olduğu, Davacının ticari defterlerinde hiçbir tahsilata ilişkin kayıt olmadığının görülmesi üzirene davalı şirketten davacıya yaptığı ödeme belgeler tedarik edilmiş (EK 1) Nihayetinde.

Davalının, davacıya 20.220,80 TL TL. fazla ödeme yaptığının tespit edilmesi üzerine, davalının davacıya tanzim ettiği ancak davacının ticari defter kayıtlarında olmayan ve talep edilmesine rağmen davalı tarafından sadece faturanın sunulduğu ancak faturanın dayanağı belgenin sunulmadığı.

28.05.2024 tarih, ... nolu KDV Dahil 1.494,00 TL tutarlı, açıklamasında “Ceza Bedeli” yazan E-fatura tutarının davalının alacaklı olduğu 20.220,80 TL dan mahsup edilmesi sonrasında davalının, davacıdan 18.726,80 TL. alacaklı olduğuna ilişkin tespit yapılması sebebiyle. “Davacının, davalı şirketten ALACAĞI OLMADIĞI, aksine 18.726,80 TL BORCU OLDUĞU” görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dosyanın ek rapor alınmak üzere heyete bilişim uzmanı da eklenerek mali müşavir ve sektör(mobilya) bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen 30/03/2026 tarihli ek raporda özetle.

Davacı tarafın dava konusu faturaya dayalı alacak iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı, Davacının ticari defterlerinin, tahsilatları içermemesi nedeniyle lehine delil niteliği taşımadığı, davalı şirketin ticari defter ve banka kayıtlarının birbiriyle uyumlu, düzenli ve denetlenebilir olduğu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin bütüncül değerlendirilmesi sonucunda, davacının davalıdan alacaklı olmadığı, aksine davalıya 18.726,80 TL borçlu olduğu, Yapılan teknik inceleme kapsamında değerlendirilen sunulu sistem kayıtları ve yazışmalar birlikte ele alındığında;

davacının davalı şirket bünyesinde kullanılan sistem içerisinde hizmet sağlayıcı olarak yer aldığı ve çok sayıda iş kaydında adının geçtiği, dolayısıyla taraflar arasında süreklilik arz eden bir hizmet ilişkisinin bulunduğu teknik olarak anlaşılmakla birlikte, söz konusu kayıtların dava konusu faturaya doğrudan bağlanmasını sağlayacak açık ve denetlenebilir bir eşleştirme mekanizması içermediği, ayrıca hizmetlerin kapsamı, miktarı ve bu faturaya birebir karşılık geldiği hususlarının teknik olarak tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, bu nedenle tek başına kesin ve yeterli ispat gücüne sahip olmadığı, sonuç olarak;

dosya kapsamında sunulan teknik veriler ve dijital kayıtlar, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunduğunu ortaya koymakla birlikte, dava konusu faturaya dayanak teşkil eden hizmetlerin kapsamı ve bu faturaya birebir karşılık geldiği hususunu kesin, açık ve denetlenebilir şekilde ispatlamaya yeterli görülmediği, tespit ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davanın; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan hakediş alacağının bulunup bulunmadığı varsa alacağının miktarı konusunda toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından davacının, davalı şirkete verdiği “Montaj ve Nakliye Hizmeti”ne ilişkin düzenlediğini iddia ettiği e-faturanın; 16.05.2024 tarih, ... seri nolu, KDV Dahil 241.758,96 TL. tutarında olduğu, açıklamasında “Hizmet Bedeli” yazdığı tespit edilmiştir.

Davacının dava dosyasına sunduğu ve husumete konu fatura içeriği ürünlere ilişkin hizmetin verildiğinin ispatı mahiyetinde olduğunu belirttiği whatsapp yazışmaları incelendiğinde; “Davacının hakedişlerine ilişkin eksik ödeme aldığı, davalı şirketin ise hesap mütabakatı yapılması konusunda talebi olduğu yazışmalar ile davalının bazı faturalarını (fatura içerikleri görünmemektedir) whatsapp tan gönderdiği görülmüş ise de, söz konusu yazışmalarda, davacının davaya konu ettiği faturaya ilişkin hususun olmadığı tespit edilmiştir.

Davacının davalıdan, aralarındaki sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarının tespiti için, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporu ile, davacı ve davalının incelenen 2024-2025 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının, davacının davaya konu ettiği ve davalının ödenmediğini beyan ettiği 16.05.2024 tarih, ... seri nolu, KDV Dahil 241.758,96 TL tutarındaki faturasının davalı şirketin ticari defterlerinde;

davalının alacağı olarak kayıt edildiği, davacı ile davalı şirketin incelenen ticari defterlerindeki kayıtların karşılaştırılmasında; davacının, davalıya tanzim ettiği faturalar ile davalının tanzim ettiği faturaları kayıt ettiği, taraflar arasındaki yazışmalardan, davacının davalıdan tahsilat yaptığı görülmüş ise de, davalıdan yaptığı tahsilatları ticari defterlerine intikal ettirmediği, bu sebeple; taraflar arasındaki faturaların karşılaştırıldığı, davalının davacıya tanzim ettiği 28.05.2024 tarih, ... nolu KDV Dahil 1.494,00 TL.

Tutarlı açıklamasında “Ceza Bedeli” yazan E- faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, diğer tüm alış ve satış faturalarının kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde hiçbir tahsilata ilişkin kayıt olmadığının görülmesi üzerine davalı şirketten davacıya yaptığı ödeme belgelerinin tedarik edildiği, nihayetinde; davalının, davacıya 20.220,80 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği, davalının davacıya tanzim ettiği ancak davacının ticari defter kayıtlarında olmayan ve talep edilmesine rağmen davalı tarafından sadece faturanın sunulduğu ancak faturanın dayanağı belgenin sunulmadığı.

28.05.2024 tarih, ... nolu KDV Dahil 1.494,00 TL. tutarlı, açıklamasında “Ceza Bedeli” yazan E-fatura tutarının davalının alacaklı olduğu 20.220,80 TL den mahsup edilmesi sonrasında davalının, davacıdan 18.726,80 TL alacaklı olduğuna ilişkin tespit yapılması sebebiyle; davacının, davalı şirketten alacağı olmadığı, aksine 18.726,80 tl. borcu olduğunun tespit edildiği, yine yapılan teknik inceleme kapsamında değerlendirilen sunulu sistem kayıtları ve yazışmalar birlikte ele alındığında;

davacının davalı şirket bünyesinde kullanılan sistem içerisinde hizmet sağlayıcı olarak yer aldığı ve çok sayıda iş kaydında adının geçtiği, dolayısıyla taraflar arasında süreklilik arz eden bir hizmet ilişkisinin bulunduğu teknik olarak anlaşılmakla birlikte, söz konusu kayıtların dava konusu faturaya doğrudan bağlanmasını sağlayacak açık ve denetlenebilir bir eşleştirme mekanizması içermediği, ayrıca hizmetlerin kapsamı, miktarı ve bu faturaya birebir karşılık geldiği hususlarının teknik olarak tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı,

bu nedenle tek başına kesin ve yeterli ispat gücüne sahip olmadığının tespit edildiği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.