İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/206 K.2026/368

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/206 Esas

KARAR NO : 2026/368

DAVA

İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/03/2025

KARAR TARİHİ : 24/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ kooperatif genel kurulunca 05.05.2024 tarihinde alınan karar gereği, davalı yanca ödenmesi gereken tutarın ödenmemesi sebebiyle --------- İcra Dairesi--------- Esas sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı yanca itiraz edildiğini, davalı yanca yapılan iş bu itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiğini ve davalı yan aleyhine başlatılan --------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyadaki borcunun kaynağı, müvekkil kooperatifin 05.05.2024 tarihli genel kurulu 8 numaralı kararına dayandığını,

alınan bu karar yasaya ve usule uygun geçerli bir karar olduğunu, söz konusu kararda ferdileşme ve tapu dağıtım süreci kapsamında mimari giderler, harçlar ve benzeri konularda çıkacak ödemeler için 30.06.2024 tarihine kadar daire başına tek seferde 3.000,00 TL para toplanmasına oy çokluğu ile karar verildiğini, gelinen aşamada kooperatif üyelerinin büyük kısmı ödemelerini yapmış olmasına karşılık karşı tarafça ödeme gerçekleştirilmediğini, defaatle talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığından müvekkili kooperatif tarafından icra takibine geçilmesi gerektiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek,

takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/04/2026 tarihli dilekçesinde davalı taraf ile sulh olunduğunu, sulh olunduğundan dosyanın karara çıkarılmasını, tarafların anlaşması doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekili dilekçesinde sulh olduklarını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu 315. maddesinde sulhun davayı sona erdireceği, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiş olup, yine aynı maddede “Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre;

sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” hükmü yer almaktadır.Davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile sulh olunduğuna ve davanın konusuz kaldığına ve ayrıca vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanları, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh olma yetkilerinin bulunduğu hususları dikkate alındığında tarafların sulh oldukları ve böylece sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek,

yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamıştır.492 sayılı Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereği eldeki davada alınması gerekli harcın 3/2'sinin alınmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.