İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/320 K.2025/417

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23.12.2024 günü saat:13:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ....

Caddesi üzerinde "..." "..." U dönüşü aldığı esnada aracının sağ ön kısmı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı motosikletin ön kısmına çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bunun sonucunda ...'nın ölmesine sebebiyet verdiğini, olay yerine polisi memurları intikal ettiğini ve ölümlü-yaralamalı kaza tespit tutanağı tutulduğunu,

ölümlü-yaralamalı kaza tespit tutanağında da ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 sayılı KTK'da belirtilen sürücü ihlallerinden 47/1-C ( trafik levha ve işaretlere uymamak) kuralını ihlal ettiği bu sebeple sürücü ...'nun tam asli kusurlu olduğunu kaza tespit tutanağı ile sigortalı sürücü ...'nun KTK'nın 47/1-c’ncü maddesine aykırı davrandığını ve kazanın gerçekleşmesinde tam asli kusurlu olduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı... sor. sy. dosyadan alınan 07.01.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda da belirtildiği üzere ...'nın kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, araç sürücüsü davalı ...'nun tam asli kusurlu olduğunu, davalılar araç sahibi ... ile araç sürücü ...'nun mal varlıklarının araştırılarak alacaklarını güvence altına almak ve davalıların mallarını devretmesini engellemek amaçlı olarak davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalılar adına kayıtlı tespit edilecek diğer taşınırlar, taşınmazlar ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine devri engelleyici ihtiyati tedbir konulmasını,

trafik kazasında ölüm nedeniyle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; davacı anne ... için 5.000 TL ve davacı baba ... için 5.000 TL olmak üzere toplamda 10.000 TL, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 23.12.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, trafik kazasında ölüm nedeniyle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere;

davacı anne ... için 150.000 TL ve davacı baba... için 150.000 TL, davacı ... için 100.000 TL, davacı ... için 100.000 TL olmak üzere toplamda 500.000 TL'nin 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere manevi tazminatının kaza tarihi olan 23.12.2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi birlikte davalılar araç sahibi ... ile araç sürücü ...'dan alınarak davacı davacılara verilmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu alacak kalemleri ayrı ayrı belirtilmediğini, işbu dava belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini, davanın usulden reddini davacının taleplerini yalnızca maddi tazminat olarak açıklaması kabul edilebilir olmadığını, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının taleplerinin açık ve sade olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığını,

davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,davanın görevsizlik nedeniyle reddine,davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddine, davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesi gerektiğinden reddine, kusura ilişkin itirazları doğrultusunda dosyanın ATK'ya sevkedilmesine, eğer esas inceleme yapılacak ise müterafik kusur araştırılması yapılmasına, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri talebi ZMMS sigortası kapsamında olmadığından talebin reddine, eğer esas incelemesi yapılacak ise TRH Mortalite tablosu ve %1,8 Teknik Faiz ile hesaplama yapılmasına, aksi kanaatte PMF hükümlerinin uygulanmasına,

usule aykırı başvuru nedeniyle davalı şirket temerrüde düşmediğinden, davalı şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, haksız davanın reddine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin 30/04/2025 Tarihli dilekçesinde ; ... esas numaralı dosyada anlaşma sağlanmış olup davacı ... ve ... adına tazminat ödemesi Müvekkil Şirket tarafından gerçekleştirildiğini, dosyada vekalet ücretine ilişkin bir talebi olmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş olmakla dosya tefrik edilerek mahkememizin 2025/320 Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir.

6100 Sayılı HMK'nın 74. Maddesinde davaya vekalette özel yetki verilmesi gereken haller sayılmıştır. Buna göre bir davada müvekkil tarafından vekile açıkça yetki verilmemişse, vekil davadan veya kanun yollarından feragat edemez. Somut olayda davadan feragat ettiğini bildiren davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat edebileceğine ilişkin özel yetki de bulunduğu, feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır