İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/446 K.2025/658

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile karşı taraf ... arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, icra takibine dayanak belgeler olan faturanın mali sonuçları yerine getirilmediğini, fatura tahsil edilemeyince müvekkili adına ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, şirketin müvekkiline herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ... tarafından ... 33. İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası kapsamında 827.798,73 Tl üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilgili takibe karşı yasal süresi içerisinde taraflarınca itiraz edildiğini, itirazları üzerine davacı tarafından ...

Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, başvuru sonucu yapılan görüşmeler sonucunda tarafların anlaşamadığını, müvekkili şirketin sosyal medya ile iştigal eden tanına, bilinen saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından her ne kadar fatura ibraz edilmişse de ilgili faturaların taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkili şirketin ilgili faturalar hakkında bilgisi bulunmadığını, davalı ile aralarına yürütülen ticari ilişki kapsamındaki işlemlerin tamamıyla açıklık kazandığını,

fatura içerikleri hizmetlerin eksiksiz ve tam olarak ifa edildiğinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini ve esasen fatura karşılığı bir borç doğmadığını, davacının vermediği hizmetin bedelinin tahsil etmeye çalıştığını, bu davada ispat yükünün kural olarak advayı açak alacaklıda olduğunu, alacaklı alacağını ispatla yükümlü olduğunu, davacının yerinde olmayan icra takibine karşı itirazlarının kabulü ile takibin iptaline, davacının, haksız ve kötü niyetle başlatmış olduğu takip nedeniyle, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 20/08/2025 tarihli dilekçesi ile; Feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat, HMK 307. ve 311. maddesi hükümleri gereği davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Feragat mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran tek taraflı bir taraf işlemidir. Davacı tarafın feragat bildiriminin HMK'nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır