İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/557 K.2025/927

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, ...Şti. ve ... Ltd. Şti. şirketleri hasım olarak gösterilmek suretiyle ... 5. Tüketici Mahkemesi'nin....Esas sayılı dosyası ile tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmelerin iptali, bedel iadesi ile tapu iptal ve tescil talebiyle dava ikame edildiğini, ... 5. Tüketici Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sürecinde ...'ne yazılan müzekkere cevabında davalı ... Şti. hakkında "*Şirketin tasfiyesinin sona erdiği 08.05.2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilmiştir.

" şeklinde cevap verildiğini, bu kapsamda ... şirketinin sicil kaydının terkin edildiğine dair ilan bulunmamakla birlikte yargılama aşamasında ilgili şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden kaydının re'sen silindiğinin anlaşıldığını, bu nedenle ... 5. Tüketici Mahkemesi’nde ikame edilen davada taraf teşkilinin sağlanması ve işbu dava ile sınırlı olmak kaydıyla davalı şirketler hakkında ihya davası açılması için tarafımıza süre verilmiş olup ...

Şti. yönünden işbu davayı ikame etme zorunluluğunun doğduğunu, taraflarınca ihyası istenilen ... şirketinin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki en son adresi "..." ve vergi kimlik numarası ise "0081758816" şeklinde olduğunu, bilindiği üzere tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekmekte olup tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse dahi tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulünün mümkün olmadığını, taraflarınca ikame edilen ...

5. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından da görüleceği üzere müvekkilin tasfiye edilen ve ihyası istenen şirketten davacı ve alacaklı olması sebebi ile ticaret sicilinden terkin edilen şirketin yeniden ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğunun açık olduğunu, bu kapsamda gerek kanun hükmü gereğince gerekse de yapmış olduğumuz açıklamalar doğrultusunda tarafımızca ihyası istenilen şirkete karşı derdest davamız bulunduğu,

dava sonucuna göre şirket borcu ortaya çıkabileceği, tasfiyenin şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olunmaksızın tamamlanamayacağı hususları birlikte gözetildiğinde haklı davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, taraflarınca ihyasını istenen şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edilmesi nedeniyle işbu davada husumeti yalnızca ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltmiş bulunduklarını, bu nedenle Mahkemece, şirketin terkinden önceki tasfiye memurunun araştırılması için ...ne müzekkere yazılarak ilgili şirketin tasfiye memurunun sorulmasını,

akabinde yasal hasım olması sebebiyle tasfiye memurunun işbu davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, ayrıca tasfiye memurunun taraf olarak eklenmesinin akabinde tasfiye memurunun sorumlu olması nedeniyle davamızın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm açıklamaları doğrultusunda davamızın kabulü ile söz konusu şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar verilerek ...'nün sicilinde kayıtlı ...

Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasını Mahkemeden talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek öncelikle yasal hasım olması sebebiyle tasfiye memurunun işbu davaya dahil edilmesini, ...'nün sicilinde kayıtlı ... Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkil Müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru olan ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, bu itibarla , uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasının önem arz ettiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK M.

32 VE ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, Mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davalı müdürlük yönünden davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davalı müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, tasfiye halinde ... Şti.'nin ticaret sicil kayıtları, ... 5. Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. İhyası istenen tasfiye halinde ...Şti. ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin son tescilini 08/05/2024 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 08/05/2024 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür. Dava, şirket ihyası davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sicilden terkin edilen şirketin davacının taraf olduğu alacak davasına mahsus taraf teşkili amacıyla ihyası noktasında toplandığı, 6102 sayılı TTknun 547.maddesinde; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " denilmekte olup, davacının ihyası talep edilen şirketler ile karşılıklı davası olduğu yaklaşık olarak ispat edildiğinden, anılan yasa hükmü gereğince davacının ihya talebinin anılan dava ile sınırlı olmak üzere davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Şirket kayıtlarının geçmişe dönük incelenmesinden, ...'in şirketin son yetkilisi olduğu, bu kimsenin tasfiye memuru tayin edilmesi maslahata uygun görülerek tasfiye memuru olarak atanması gerekmiştir. Davalı ... sicil müdürlüğü kanuni hasım olduğundan, diğer davalıların da eksik tasfiye yapıp yapmadığı ... 5. Tüketici Mahkemesinin ... E. sayılı davasındaki yargılama neticesinde belli olacağından, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır