İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/6 K.2025/74

... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..., 28/11/2024 tarihli Yetkisizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle;kendisinin ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.nin tek ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, 06.09.2019 tarihinde tutuklandığını ve cezaevine girdiğini, şirket işleriyle ilgilenemediğinden ticari faaliyetlerini dondurduğunu, kız kardeşi ...'ın 20.09.2024 tarihinde kendisine vasi olarak atandığını ve şirket işleriyle ilgili yetkili kılınması durumunda ticari faaliyetin devam edebileceğini beyanla, vasi ...'ın şirket işlerini idare etmek üzere yetkili kılınmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava şirkete yönetici atanması talebidir.

6100 sayılı HMK'nın 114. Maddesinde dava şartları sayılmış olup, 115/2. maddesinde de dava şartlarının her aşamada nazara alınması gerektiği düzenlendiğinden, dava şartlarının bu aşamada irdelenmesi gerekmiştir.

Davayı açan ...'ın hükümlü olduğu ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.10.2024 tarih, ... sayılı kararı ile kısıtlandığı ve kendisine ...'ın vasi atandığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere kısıtlılar malvarlığına dair davaları bizzat kendileri açamazlar; bu haklarını vasileri eliyle kullanmak mecburiyetindedirler. Bu sebeple davacının HMK 51. maddesine göre dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu husus HMK 114/1-(d) maddesinde dava şartı olup, davacının yargısal süreç başlatma ehliyeti bulunmadığından, bu eksikliğin tamamlanması da mümkün değildir.

Öte yandan, eldeki davaya vasinin oluru alınsa bile, yine 4721 sayılı TMK'nın 462/8. maddesine göre de vesayet makamından husumete izin kararı alınmadan vasinin eldeki davayı da açması mümkün değildir. Bu husus da HMK 114/2. maddesi bağlamında özel dava şartıdır.

Her şey bir yana davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı da yoktur. Zira davacı eldeki davada, vasisinin şirkete yönetici olarak atanmasını istemektedir. Dava konusu şirketin tek ortağı ve yetkilisi davacı olup, davacının kısıtlanması ile şirket üzerindeki yönetim yetkileri kanun gereği zaten vasiye geçmektedir. Bunun için ayrıca mahkemeden karar alınmasına gerek yoktur. Bu sebeple eldeki talepte, HMK 114/1-(h) maddesi bağlamında hukuki yarar da bulunmamaktadır.

Anılan gerekçelerle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır