İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/661 K.2025/1009

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu TASFİYE HALİNDE ...ŞİRKETİ, ekli ... ve ... tarihli ... sayfalarında görüleceği gibi 21/12/2023 tarihli genel kurul kararına istinaden 28/12/2023 tarihinde tasfiye nedeniyle terkin edildiğini, tüm tasfiye işlemlerini davacının yürüttüğünü, fakat her nasılsa mülkiyeti mezkur şirkete ait olup ... Ticaret Odası (İş Makineleri Tescil Birimi)'nde ... tarih, ... Tescil Sıra No, "..." Plaka No ile kayıtlı olan "..

Marka, 2008 Model, ...Tipli, ... Şasi ve ... Motor No.lu Ekskavatör (iş makinesi)" unutulmuş, bu nedenle ne yazık ki tasfiye dışında kaldığını, nitekim bilahare durumun fark edilmesi üzerine konu öncelikle İTO'dan tekrar teyit edilmiş, ardından bahse konu iş makinesinin şirket mal varlığından tasfiyesi için dava ikamesine karar verildiğini, Mezkur şirket ve iş makinesine ilişkin verdiğimiz bilgiler ...

Ticaret Odası (İş Makineleri Tescil Birimi) ve TTSG kayıtları ile sabit olup celp edildiğinde görüleceğini, tüm bu nedenlerle işbu davanın ikamesinin gerektiğini belirterek davanın kabulüne ... Ticaret Sicil Md.nde ...Sicil No ile kayıtlı iken tasfiye nedeniyle terkin edilen "TASFİYE HALİNDE ...ŞİRKETİ"nin, TTK md.547 gereğince, "...tarih, ....Tescil Sıra No, "..." Plaka No.lu, ... Marka, 2008 Model, ... Tipli, ... Şasi ve ...

Motor No.lu Ekskavatör (İş Makinesi)" hakkında ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ve hususen bununla sınırlı olarak yeniden ihya ve tesciline, şirketin tasfiye memuru olan davacı müvekkil ...'in ek tasfiye işlemlerinin icrası için de tasfiye memuru olarak atanmasına, keyfiyetin TTK md.547/2 gereğince tescil ve ilanına, davalı ... Sicil Md. yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunun gerektiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, bu yapılmadan şirketlerin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiyeler mevcut pay sahiplerine dağıtılmış ve şirket kayıtları sicilden terkin edilmiş ise,

terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliği ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebildiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, davalı Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, Mahkemenin davanın esası ile ilgili vereceği karara davalı Sicili Müdürlüğünün uyacağını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, davalı ...

Sicili Müdürlüğü tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğu düzenlendiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan;

tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, Mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, , davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, davalı sicil müdürlüğünün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu,

bu nedenle “yasal hasım” konumunda bulunan davalının, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal Hasım" konumunda bulunan davalı aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ihyası istenilen şirketin ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. İhyası istenen TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirket ana sözleşmesinin 16/08/1978 tarihinde tescil edildiği, şirketin son yetkililerinin ... ve ... olduğu, şirketin son tescilini 28/12/2023 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 28/12/2023 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür. Dava, ek tasfiye mahiyetinde şirket ihyası talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sicilden terkin edilen şirketin davacının taraf olduğu alacak davasına mahsus taraf teşkili amacıyla ihyası noktasında toplandığı, 6102 sayılı TTknun 547.maddesinde; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " denilmekte olup, davacının ihyası talep edilen şirket üzerine davaya dayanak yapılan iş makinesi olduğu sabit olduğundan, anılan yasa hükmü gereğince davacının ihya talebinin anılan iş makinesinin tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İhyası istenen şirket kayıtlarının geçmişe dönük incelenmesinden, davacı ...'in şirketin son yetkilisi olduğu, davacının tasfiye memuru tayin edilmesi maslahata uygun görülerek tasfiye memuru olarak atanması gerekmiştir. Davalı ... sicil müdürlüğü kanuni hasım olduğundan, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır