İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/340 K.2026/285

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

A.Ş., İstanbul Çatalca ilçesinde faaliyet gösteren Serbest Bölge işleticisi olan bir şirket olduğu, müvekkili şirketin işletici olmasından kaynaklı olarak bünyesinde faaliyet gösteren firmalara depo kiralama; elektrik, su, altyapı, üstyapı, elektrik gibi hizmetleri kanunen vermek zorunda olup bunun karşılığında faaliyet gösterip bölge içerisinde hizmet alan firmalardan "genel gider katılım payı" tahsil ettiği, dava konusu işlemde de davalıya ait olan depo/taşınmaz müvekkilinin hizmet sağladığı Serbest Bölge sahası içerisinde bulunmakta olup, müvekkili ile davalı arasında 04/04/2001 tarihinde ...i Satış Sözleşmesi İmzalandığı,

diğer taraftan borçlu taraf müvekkili şirketten depo kiraladığı, bunun karşılığı olarak da kira borcunu ödemediği, müvekkili ile borçlu arasında 28/12/2023 tarihinde Kapalı alan (İşyeri) Kira Sözleşmesi imzalandığı, yine müvekkili ile borçlu arasında İşletme Sözleşmesi 19/02/2025 tarihinde imzalandığı, yukarıda açıklanan nedenlerle, Çatalca... Müdürlüğü'nün...

E. sayılı icra dosyasında takip çıkışı olan 1.355.340,00 TL tutarındaki alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %53.25 ticari faiz oranından az olmamak üzere faiz yürütülerek, takibin icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen, öncelikle borç miktarı nispetinde alacağın İhtiyati Haczine, davalı tarafın itirazının iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın, kira sözleşmesi kapsamında ödenmemiş kira alacakları ile bu sözleşme kapsamında tahakkuk eden ortak gider borçlarından kaynaklı alacak nedeni ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

HMK'nun 114/(1)-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabilir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinde, her kat malikinin anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı Kanunun Ek 1. maddesinde ise kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği öngörülmektedir. Kanunun 18/2 maddesinde ise " Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur." hükmünü içermektedir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre; kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda "Sulh Hukuk Mahkemesi" görevlidir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında 28/12/2023 tarihli kapalı alan (İşyeri) Kira Sözleşmesi akdedildiği, uyuşmazlığa konu alacağın da bu kira sözleşmesinden kaynaklı kira alacakları ile buna bağlı ortak gider alacağından kaynaklandığı, kira alacakları ile birlikte ortak gider alacağını tahsil edemeyen davacının Çatalca ...Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyası ile başlattığı, takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı tarafın itirazın iptaline yönelik iş bu davayı ikame ettiği, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu (emsal için bkz İst.

BAM 36.HD 2022/2252 E 2022/1857 K , İst. BAM 13.HD 2021/577 E 2021/643 K, Sakarya BAM 4.HD'nin 2019/945 E 2019/758 K sayılı kararı) anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.