İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/422 K.2026/358

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı ..., davalı ...’nin ortağı olduğunu, şirket hakkında 27.02.2026 tarihli 2026/1 sayılı genel kurul kararı alınmış, bu karar Beyoğlu ...

Noterliği’nin 02.03.2026 tarihli ve... yevmiye sayılı tasdiki ile onaylandığını, ancak söz konusu toplantı ve karar sürecinde davacıya usulüne uygun çağrı yapılmamış, toplantı evrakı bildirilmemiş, davacı toplantıya katılmadığı hâlde katılmış gibi gösterilmiş ve adına sahte imza atılarak genel kurul gerçekleştirildiğini, davacının bu nedenle anılan genel kurul kararın öncelikle yok hükmünde olduğunun tespitini, bu mümkün görülmezse butlanla malul olduğunun tespitini, bu da kabul edilmezse iptalini talep etmekte olduğunu, şirketin usulsüz ve muvazaalı genel kurulla terkin edilmiş olması sebebiyle ihya zorunluluğunun hasıl olduğunu,

Genel Kurulun kararının sakatlığı ve ihya talebi arasında bağlantı bulunduğunu, davacıya dava konusu genel kurul kararının çağrısız olarak alındığını, hazirun cetvelinde ve karar eklerinde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını ve toplantıya fiilen katılmadığını ileri sürmekte olduğunu, bu iddiaların, kararın yokluk, butlan veya iptal sebepleriyle sakat olduğunu göstermekte olduğunu, limited şirketlerde, anonim şirket genel kurul kararlarının butlanı ve iptaline ilişkin hükümler kıyasen uygulandığını, bu nedenle,

dava konusu kararın hukuka uygunluğunun denetlenebilmesi için şirketin sicil durumunun netleştirilmesi ve gerekirse yeniden tescilinin zorunlu olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa şirketin yeniden tescili istenebilir olduğunu, olayda şirketin kapanmasına yol açtığı ileri sürülen genel kurul kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilmekte olduğunu, bu nedenle şirketin yeniden tescili,

hem davacının ortaklık haklarının korunması hem de açılacak olan genel kurulun iptali davasına yönelik yargılamanın sağlıklı biçimde yürütülmesi için gerekli olduğunu, arz ve izah edilen hususlarla beraber fazlaya ve başkaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla Beyoğlu ...

Noterliği’nin 02.03.2026 tarihli ve ...yevmiye sayılı 27.02.2026 tarihli 2026/1 sayılı genel kurul kararına yönelik sahte imzaya dayalı açılacak genel kurulun iptali davasının sağlıklı yürütülebilmesi için şirketin ihyasını talep etme zaruretlerinin hasıl olduğunu belirterek arz ve izah edilen hususlarla beraber fazlaya ve başkaya ilişkin talep, dava, şikayet ve sair yasal yollara başvuru hakkımız saklı kalmak koşuluyla;

davalı ...’nin sicilden terkin edilmiş olduğunun tespitine, Türk Ticaret Kanunu’nun 547. maddesi uyarınca davalı şirketin yeniden tesciline / ihyasına, gerek görülmesi hâlinde son tasfiye memurunun veya Mahkemenizce uygun görülecek bir kişinin tasfiye memuru olarak atanmasına,

davalı şirkete ait ticaret sicili dosyası ile tescil, terkin, tasfiye, ilan ve dayanak belgelerinin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nden celbine, şirketin yeniden tescili ile birlikte, müvekkil tarafından açılacak genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, butlanı ve/veya iptali davasının sağlıklı şekilde yürütülmesine imkân sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir. İhyası istenen ...'nin son adresinin Atakent Mah. ...Sok., ... Sitesi ... Blok No:..Küçükçekmece / İSTANBUL olduğu tespit edilmiştir. Şirket ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olup bu husus kamu düzenine ilişkindir.

TTKnun 547/1 maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler." denilmekte olup, ihyası istenilen şirketin ikametgahının (Küçükçekmece) mahkememiz yargı alanı dışında Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı alanında olduğu, bu nedenle mahkememizin TTKnun 547/1 maddesi gereğince şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkisiz olduğu anlaşılmakla;

mahkememizin yetkisizliğine, 6100 sayılı HMK.nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren dosyanın iki haftalık süre içerisinde müracat edilmesi halinde yetkili/görevli Küçükçekmece Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içinde müracaat edilmediği takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına dair görüş ve kanaate ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır