İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1492 K.2018/994

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile mülkiyeti Büyükçekmece Belediyesi'ne ait ...

Mah. 232 Ada 17 Parsel üzerine 10 yıllık yap işlet devret modeliyle kullanım hakkına sahip olan davalı şirket arasında cafe, çay bahçesinin ortaklık şeklinde yapılması ve işletilmesi konusunda 01/09/2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği sözleşme tarihinden itibaren 150 gün içinde tamamlanacağının kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından davalılara toplam 373.665 TL ödeme yapıldığını, sözleşme süresi dolmadan davalılar tarafından gönderilen ihtarname ile sözleşmenin ileriye dönük olarak feshedildiğinin bildirildiğini,

davalılar ile Büyükçekmece Belediyesi arasında yapılan sözleşme gereği işletme açılana kadar sözleşmenin devredilemeyeceğinin öğrenildiğini, bu bağlamda davalıların sözleşme gereği hiçbir şekilde 3.kişiler ile işletme, sözleşme ve protokol yapma hak ve yetkisinin bulunmadığını, müvekkili ile Belediye arasında yapılan görüşme sonrasında, ihale sözleşmesinin yüklenici davalı şirketin sorumluluklarını yerine getirmemesi sebebiyle feshedildiğinin ve söz konusu yerin yeniden ihaleye çıkarılacağının bildirildiğini, müvekkilinin,

davalılar ile yapılan sözleşme gereği tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve davalılara toplamda 376.665 TL ödeme yaptığını, davalıların müvekkiline hileli sözleşme imzalattıklarını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalılara sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini ancak, paranın iade edilmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile Büyükçekmece Belediyesi arasında yapılan kiralama sözleşmesinin devam ettiğini, müvekkili ile davacı arasında yapılan 01/09/2012 tarihli sözleşme gereği davacının edimlerini yerine getirmediğini, işbu sözleşme gereği üstlenilen edimlerin yerine getirilmemesi halinde taraf zarar ziyan tazminatlarının yanı sıra 200.000 TL cezai şart ödemenin kabul edildiğini, davacıya gönderilen ihtarname ile sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin fesholunacağının bildirildiğini ancak, akabinde davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğini, davacının kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...1 E sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak fatura hizmet iadesi bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle, ödenen bedellerin tahsili amacıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67.md gereğince iptali istemine ilişkindir.

Yanlar arasında sözleşmenin varlığı her iki tarafın kabulünde olup; davacı taraf, sözleşmenin feshinden kaynaklı ödenen bedellerin iadesini istemiş; davalı taraf ise sözleşme gereği davacının edimlerini zamanında yerine getirmediğini savunmuştur.

Davacı ile davalı şirket arasında çay bahçesinin ortaklık şeklinde yapılması ve işletilmesi konusunda 01/09/2012 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davacının 150 gün içinde çay bahçesinin bütün inşai faaliyetlerini yapmayı taahhüt ettiği, davalı şirketin anılan sürede bu işlerin tamamlanması için ihtarname gönderdiği, davacının da gönderdiği cevabi ihtarnamede, cafe, çay bahçesinin devredilmesi ve işletilmesi hakkının davalı şirkette bulunmadığını belirterek sözleşmeyi feshettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, davacının fesih bildiriminin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve buna bağlı olarak yapmış olduğu giderler ile ödediği miktarı talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Yanlar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden; davaya dayanak ve konu yapılan yanlar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının tespiti ve ileri sürülen iddia ve savunmalara göre birbirlerinden alacaklarının bulunup bulunmadığının, varsa miktarının tespiti için bilirkişi kurulu raporu alınmasına karar verilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya bilirkişiler YMM... ve Y.

Doç. Dr. ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 15/03/2017 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun, taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 04/12/2017 tarihli ek raporun ve yine taraf vekillerinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 04/06/2018 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında; davacı tarafın ticari defter tutmadığı, davalı şirketin ise ticari defter ve bilgilerini ibraz etmediği, davacının davalılara toplamda 248.665 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 14.maddesi uyarınca davacının dava konusu masrafları talep etme hakkının bulunmadığı, asıl alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar %9 oranında yasal faiz işletilebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi kök ve ek raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, alınan ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporları, toplanıp birlikte değerlendirilen tüm delillere göre; taraflar arasında yapılan 01/09/2012 tarihli sözleşme gereği belirlenen süre içinde davacı tarafça edimlerin yerine getirmediği, davalı şirket tarafından gönderilen ihtarname ile, sözleşmede öngörülen süre içinde edimlerin yerine getirilmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği,

buna karşılık davacı taraf cevaben, davalının cafe ve çay bahçesinin işletme ve devretme hakkının bulunmadığını, dolayısıyla yapılan sözleşmenin konusuz kaldığını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiğini bildirmiş ise de; benimsenen bilirkişi kurulu raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacı tarafça yapılan fesih bildirimi haklı nedene dayanmamaktadır.

Bu durumda sözleşmede belirlenen 10 yıllık iş süresinden önce haksız olarak sözleşmeyi fesheden davacının masraf talep edemeyeceği ancak, bilirkişi kurulu raporunda hesaplanan davacı tarafça davalılara yapılan toplam 248.665 TL ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği isteyebileceği, asıl alacağa 21/02/2013 temerrüt tarihinden itibaren takip tarihine kadar %9 oranında aşağıda hesaplandığı üzere 17.903,88 TL yasal faiz talep edilebileceği, bu durumda davacının davalılardan 266.568,88 TL alacaklı olduğu,

bu nedenle bu miktara yönelik davalıların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği, bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.