İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1498 K.2018/1078

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ...

Plakalı araç ile ... plakalı, ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı ve ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ...Plakalı araçların 02/07/2014 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ...plakalı aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kazanın davalı şirkete ihbar edildiğini ve hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyasında davalı şirketçe görevlendirilen eksper tarafından müvekkiline ait araçta... hariç 18.258,00.-TL tutarında hasar olduğunun tespit edildiğini,

davalı şirketin hasar bedelini yasal süresi içerisinde ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00.-TL maddi tazminatın 26/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27/05/2015 tarihli dilekçesi ile talebini 6.000,00.-TL artırarak toplamda 16.000,00.-TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu ve araç başına maddi zararlarda 25.000,00.-TL azami limit ile sınırlı olduğunu, davacı yanın hasar tazminat talebinin müvekkili sigorta şirketince aldırılan uzman raporlar doğrultusunda araçlar üzerindeki hasarın birbiriyle uyumsuz ve gerçeğe aykırı olması nedeniyle reddedildiğini, talep edilen tazminata 26/08/2014 tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas -... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkiline ait ... Plakalı araç ile maliki ...olan ... plakalı araç, maliki ... olan ... plaka sayılı araç ve maliki ... olan ... Plaka sayılı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine poliçe gereği hasarın tazmini için başvuruda bulunduğunu ancak talebin reddedildiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.

Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait ... Plaka sayılı araç ile birden fazla araç arasında trafik kazası meydana geldiğini poliçe gereği hasarın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak talebinin reddedildiğini beyan ederek şimdilik 5.000,00.-TL hasarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağı,... plakalı araca ilişkin ruhsat ve sürücü belgesi fotokopisi, mahkememizce celp edilen ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, dosyamız içerisine alınmıştır.

Mahkememizce dosya bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi olmuş, 02/07/2014 tarihinde meydana gelen kazanın oluşunda kimin ne oranda kusurlu olduğu, bu kazadan dolayı davacıya ait ... plakalı araçta hasar oluşup oluşmadığı varsa hasar miktarının ne olduğu, kaza ile hasar arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı konularında rapor aldırılmış, 07/05/2015 tarihli raporda özetle ;... plaka nolu araç sürücüsünün asli derecede %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, ...

Plaka nolu araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ... plaka nolu davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plaka nolu araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, 02/07/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonrası... plakalı araçta oluşan hasar miktarının ...dahil 21.000,00.-TL olduğu,

ancak aracın onarım maliyetinin yüksek olması nedeni ile onarımın yapılması ekonomik olmayacağı için aracın rayiç değerinin sovtaj bedelinin mahsubu ile 23.000,00.-TL - 7.000,00.-TL = 16.000,00.-TL hasar bedeli olacağı, oluşan hasarın 02/07/2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşabileceği, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasar miktarlarının tespiti için kazaya karışan diğer araçların hasar miktarlarının da göz önüne alınarak proporsiyon hesabı yapılması gerekeceği belirtilmiş, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda İstanbul ATK 'dan rapor aldırılmış, 12/05/2016 tarihli ATK raporunda özetle ;

davalı sürücü...'ın %100 oranında tam kusurlu bulunduğu, diğer sürücüler ...ve ...'e kusur yüklenmesinin mümkün olmayacağı, ... plaka sayılı otomobilde oluşan hasarın toplam bedelinin 16.000,00.-TL olduğu ve bu bedelin tamamının davalı sürücü ...'ın kusur oranına karşıt geldiği, ancak diğer araçların hasarları belli olmadığı için hesap yapılamadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin itirazları dikkate alınarak İTÜ'den temin edilecek ... kişilir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması için dosya İstanbul Nöbetçi ATM'ye gönderilmiş, talimatla aldırılan 14/02/2018 tarihli raporda özetle; kazanın oluşumunda... plaka numaralı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, diğer sürücülerin kazada kusurlarının bulunmadığı, ... plaka numaralı araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, teknik ve ekonomik açıdan pert edilme şartlarının ortaya çıktığı, 23.000,00.-TL piyasa değerinden 7.000,00.-TL sovtaj değeri düşülerek ortaya çıkan toplam zararın 16.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili 13/09/2018 tarihli dilekçesi ile ; müvekkili ...tarafından dava konusu edilen alacağın ...'e temlik edildiğini beyan etmiş ve ekinde temlik sözleşmesini sunmuştur.

Dosya içerisinde bulunan tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde. İzmir ...ATM'nin ... Karar sayılı dosyası ile İzmir...'nin birleşen ...Esas ...Karar sayılı dosyalarında davacı vekiline duruşma günü usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmiş ancak davacı vekili duruşmaya katılmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmemiştir.

Bu nedenle Mahkememizin 03/04/2018 tarihli duruşmasında İzmir ...ATM'nin ...Karar sayılı dosyasında davacı...vekili Av. ...'nun duruşmaya katılmaması ve herhangi bir mazeret bildirmemesi nedeni ile dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. Yine Birleşen İzmir...nin .... Esas...

Karar sayılı dosyasında davacı...vekili Av. ...'ya usulüne uygun duruşma günü bildirildiği halde duruşmaya katılmamış, herhangi bir mazeret bildirmemiş olup 26/06/2018 tarihli celsede dosya işlemden kaldırılmıştır bu nedenle birleşen her iki dava yönünden de dava süresi içerisinde yenilenmediği için davanın ...

Maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği kanaatine varılmış olup, asıl davada alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı olan ...

Plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu yönündeki her üç bilirkişinin ortak görüşü ve yine davacının aracının kaza nedeniyle pert olduğu ve hasar bedeli alacağının 16.000,00.-TL olduğu yönündeki raporları ve meydana gelen kaza ile hasar arasında uyum olduğu yönündeki görüşleri nazara alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...