İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/16 K.2018/676

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasına verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 19/06/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşme gereği davalının üstlendiği işin ayıplı imalat nedeniyle bakiye 6.495,20 TL'nin ödenmediğini ve bu bedel ile ayıplı imalat yapılan yerlerin onarımının yapıldığını, taraflar arasında sözleşme gereği 35.706,80 TL bedel kararlaştırıldığı halde davalının fatura kesmekten kaçındığını ve iş bedeline tekabül eden 5.446,80 TL tutarındaki KDV müvekkili şirket tarafından indirim konusu yapılamadığını,

müvekkilinin toplam zararının 11.942 TL olduğunu, davalının üstlendiği işi tamamlamaması ve yapılan işe ait faturayı kesmemesi nedeniyle davalıya gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin iş bedeline mahsuben verdiği 09/11/2012 tarihli 11.706,80 TL meblağlı çeki ödemediğini ancak, davalının bahse konu çekten dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...

E sayılı dosyasından icra takibine geçtiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasına verdiği daha sonra yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ayıplı eser ihbarı yapılmadığını, davacının fatura kesilmemesi nedeni ile KDV kaybı olduğunu gerekçe göstermesinin ve borçsuzluğunu iddia etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, takip alacaklısı davalı tarafından, davacı borçlu hakkında 09/11/2012 keşide tarihli, 11.706,80 TL bedelli çekten kaynaklı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği görülmüştür.

Dava; İİK 72/3.maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere, kural olarak İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında borçlu olunmadığı ileri sürülmüş ise; alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır.

Yanlar arasında eser sözleşmesinin varlığı her iki tarafın kabulünde olup; davacı iş sahibi yapılan işin ayıplı olduğunu ileri sürmüş, davalı yüklenici ise yüklenilen işin tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunmuştur.

Davanın niteliği gereği ileri sürülen ayıplı imalat iddiasını kanıtlama yükümlülüğü davacıdadır. Bu bağlamda davacı delilleri arasında gösterilen keşif delili için 20/04/2017 ve 25/12/2017 tarihli duruşmada; taraflar arasında yapılan 19/06/2012 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafın edimlerini yerine getirip getirmediği, ayıplı iş bulunup bulunmadığı, ayıp mevcut ise ayıbın gizli ayıp olup olmadığı ve varsa ayıbın giderilmesi için oluşabilecek masrafın hesaplanması için dava konusu sahanın bulunduğu yerde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere Afyon Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş ancak, davacı tarafça keşif harcının ve keşif masraflarının verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 324.maddesi gereğince, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için belirlenen avansı verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır.

Somut olayda davacı taraf, ayıplı imalat nedeniyle, yükleniciye verdiği çekten dolayı başlatılan takipten borçlu olmadığını ileri sürmüş olup, iddianın kanıtı için keşif yapılması zorunludur. Zaten davacı da bu yönde keşif ve bilirkişi deliline dayanmıştır. Ancak, verilen kesin süreye rağmen gerekli giderler yatırılmadığından bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılır. Dosyadaki diğer delillerle de iddianın kanıtlanması mümkün olmadığından davanın reddine; takibin durdurulmuş olması dikkate alınarak İİK'nın 72/4.maddesi gereğince davacı borçlunun tazminata mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.