İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/527 K.2024/854

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirkete ait internet sitesi üzerinden bir kısım araçların satın alınması hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca Davalı şirket müvekkiline satın almak istediği araçlar için “2.

El Araç Satış Teklif Formu” göndererek anlaşılan araçlara ait bedelin gönderilmesini talep ettiğini, ödemenin ardından da araçların tescili ve müvekkiline tesliminin gerçekleştirileceğini beyan ve taahhüt ettiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen;01.03.2018 teklif tarihli yazıyla, ... plakalı araç için müvekkilinden 42.500-TL talep ettiğini, 5 gün içinde ödemenin yapılması halinde araç devrinin 13.03.2018 tarihinde yapılacağını söylediğini, müvekkili Şirket teklifin ardından süresi içerisinde, 02.03.2018 tarihinde davalı şirkete ait banka hesabına bu bedelin EURO karşılığı olarak 9.080,34-EURO gönderdiğini,

27.04.2018 teklif tarihli yazıyla, ... plakalı araç için müvekkil şirketten 65.200-TL talep ettiğini, 5 gün içinde ödemenin yapılması halinde araç devrinin 06.05.2018 tarihinde yapılacağının söylendiğini, müvekkili şirket de teklifin ardından süresi içerisinde, 30.04.2018 tarihinde davalı şirkete ait banka hesabına bu bedelin EURO karşılığı olarak 13.254,98-EURO gönderdiğini, 17.05.2018 teklif tarihli yazıyla, ... plakalı araç için müvekkil şirketten 57.100-TL talep etmiş, 5 gün içinde ödemenin yapılması halinde araç devrinin 23.07.2018 tarihinde yapılacağını söylendiğini,

müvekkili şirket de teklifin ardından 18.05.2018 tarihinde davalı şirkete ait banka hesabına bu bedelin EURO karşılığı olarak 10.785,87-EURO göndermiş olduğunu, dört aydan fazla bir süre geçmesine karşın araçların hala müvekkiline tesciliningerçekleştirilmemesi üzerine müvekkilinin bedelleri ödenen araçların tescillerinin yapılmasını mail yoluyla davalıdan müteaddit defalar talep ettiğini, davalı şirket ise her defasında talebin ilgili birime iletildiği / tescilin gerçekleştirileceği yönünde oyalayıcı ve çözüm üretmekten uzak yanıtlar verdiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle;

müvekkili şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 02.03.2018 tarihli 9.080,34-EURO. 30.04.2018 tarihli 13.254,98-EURO ve 18.05.2018 tarihli 10.785,87-EURO olmak üzere toplam 33.121,19-EURO’nun; ayrı ayrı gönderilme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesi ile davalıdan tahsiline,

tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09.10.2024 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmı özetle; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; 06.11.2018 iflas tarihi itibarıyla davacının davalıdan 33.121,19 EUR asıl alacak ve 458,80 EUR işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.579,99 EUR alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava; satış sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davalı hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı dosyasından 06/11/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/221 Esas ... Karar sayılı 09/05/2019 tarihli ilamı ile.

"Dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan HMK' nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE," temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, istinaf ilamının taraflara tebliği sonrası temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2021/559 Esas 2021/246 Karar sayılı 21.09.2021 tarihli ilamı ile "İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 tarih ve 2019/221 esas, ... karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının resen BOZULMASINA," karar verildiği, bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonununda; ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararı ile dosyamız davalısı şirketin iflasına; iflasın 10/02/2022 günü saat 16:18'de açılmasına karar verildiği, kararın 08/03/2023 tarihinde kesinleştiği, iflas tasfiyesi .... İflas Dairesi'nin ... Esas dosyası üzerinden yürütüldüğü, iflas dairesine tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı, ayrıca davalının dava tarihinden sonra iflasına karar verilmiş olması gözetilerek davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.

Somut olayda davalı tarafından davacıya ikinci el araç satışı konusunda tarafların anlaştığı, banka kayıtları ve davacı tarafça sunulan dekont suretlerine göre davacının davalıya ... plakalı araç için 02/03/2018 tarihinde 9.080,34 Euro, ... plakalı araç için 30/04/2018 tarihinde 13.254,98 Euro, ... plakalı araç için 18/05/2018 tarihinde 10.785,87 Euro olmak üzere toplam 33.121,19 Euro ödeme yaptığı, davalının araçları devir ve teslim ettiğine dair herhangi bir delil sunmadığı öte yandan UYAP sisteminden temin edilen kayıtlara göre bu üç aracın halen davalı adına kayıtlı olduğu dolayısıyla davalının araçları davacıya devir ve teslim etmediği anlaşılmıştır.

Satış sözleşmesinden satıcı için doğan asıl borç, satım konusu şeyin mülkiyetini alıcıya geçirmek ve ona teslim etmektir. Alıcı da, bunun karşılığında belirledikleri satış bedelini ödeyecektir. Somut olayda alıcının satış bedelini ödediği ancak davalı satıcının araçların mülkiyetini davacıya geçirmediği, bu şekilde davalının temerrüde düştüğü bu halde TBK'nın 212/1 maddesi atfı ile TBK. 125.

Maddesi uyarınca davacının sözleşmeden dönme ve ödediği bedelin iadesini talep hakkının bulunduğu, araçların teslimi için süre ön görülmediğinden davalının satış bedelinin ödenmesi ile temerrüde düştüğü, bu halde davacının davalıdan 33.121,19 Euro alacaklı olduğu, bu bedele ödeme tarihinden iflas tarihine kadar faiz istemine bulunabileceği, faiz hesabı yönünden alınan bilirkişi raporunda iflas tarihi 10/02/2022 olarak dikkate alınması gerekirken 06/11/2018 tarihi olarak kabul edilerek davacı aleyhine olacak şekilde hesap yapılmış ise de; davacının rapora bu yönden itiraz etmediği,

davalının itirazları yönünden rapor denetime elverişli olduğundan itirazların reddine karar verilerek raporun benimsendiği ve hükme esas alındığı, rapora göre 33.121,19 Euro'nun işlemiş faizinin 458,80 Euro olduğu, yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda 2004 sayılı İİK'da açık bir hüküm bulunmamakla birlikte İİK'nın 198/1 maddesinde konusu para olmayan alacakların,

ona eşit bir kıymette para alacağına çevrileceği öngörülmüş olup öğretide de konusu yabancı para olan alacakların anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı hususunun kabul edildiği (Kuru: B.

İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1244) anlaşılmakla davanın kabulü ile bu miktar alacağın iflas tarihi olan 10/02/2022 tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesap edilen Türk Lirası karşılığı ile iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı