İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/332 K.2019/744

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı şirket arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve kullandırılan kredilerin çekilen ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan İstanbul ... icra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasına davalı taraflarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davacı tarafça, davalı borçlular ve diğer takip borçlusu hakkında davaya dayanak yapılan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine göre ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredi borcunun fer'ileri ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçluların vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, kullandırılan kredi nedeni ile takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Bu kapsamda, davacı tarafça bildirilen deliller toplanmış, genel kredi sözleşmesi ile eklerinin ve kullandırılan krediye ilişkin kredi borçlularına tebliğ edilen hesap kat ihtarının dosya arasında olduğu görülmüştür.

Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 08/06/2016 tarihli bilirkişi raporu ile davacı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 22/06/2017 havale tarihli ek raporun ve yine davacı vekilinin itirazı üzerine alınan 15/11/2018 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.

En son alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı banka ile kredi borçlusu davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limiti 6.300.000 TL olduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;

takip tarihi itibariyle davacı bankanın, cari hesap kredilerinden dolayı 1.279.847,56 TL asıl alacak, 29.976,83 TL temerrüt faizi, 1.498,77 TL BSMV olmak üzere toplam 1.312.196,58 TL; esnek ticari ve business karttan dolayı 30.118,14 TL asıl alacak, 379,49 TL temerrüt faizi ve 18,97 TL BSMV olmak üzere toplam 30.516,60 TL ile 843,42 TL masraf yönünden nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı yönünden (660 TL x 3=) 1.980 TL gayrinakdi alacaklı olduğu,

takip tarihinden itibaren 1.279.847,56 TL asıl alacağa %36,36 oranında, 30.118,14 TL asıl alacağa % 30,24 oranında temerrüt faizi istenebileceği bildirilmiş, 22/06/2017 tarihli ek raporun 7. sayfasında ise davalı ... yönünden asıl alacak tutarı toplam 1.351.364,76 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı taraf iddiası, incelenen takip dosyası, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında, davacı banka tarafından davalı ...'ne kullandırılan ve ödenmeyen nakdi ve gayrinakdi kredilerin fer'ileriyle birlikte tahsili için alacaklı davacı tarafça, asıl borçlu ve kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olan davalı gerçek kişiler hakkında girişilen ilamsız icra takibinde,

Asıl borçlu davalı şirket ile davalı ... yönünden her ne kadar bilirkişi ek raporunun 4.sayfasında cari hesap kredilerinden dolayı asıl alacak 1.294.958,15 TL olarak tespit edilmiş ise de; davacı taraf asıl alacak talebinin 1.279.847,56 TL olduğu ve davacı taraf taleple bağlı kalınması gerektiği;

Bu itibarla mahkememizce yapılan hesaplama sonucu davacı bankanın, 1.320.014,08 TL asıl alacak, 14.665,36 TL işlemiş faiz, 733,27 TL BSMV, 843,42 TL masraf olmak üzere toplam 1.336.256,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı taraf asıl alacak taleplerinin hesaplanan miktarın altında olması nedeniyle, taleple bağlı kalınarak davacı bankanın, cari hesap kredilerinden dolayı 1.279.847,56 TL asıl alacak, 14.665,36 TL işlemiş faiz, 733,27 TL BSMV, 843,42 TL masraf olmak üzere toplam 1.296.089,61 TL;

Esnek Ticari ve Business Karttan dolayı 30.118,14 TL asıl alacak, 379,49 TL işlemiş faiz, 18,97 TL BSMV olmak üzere toplam 30.516,60 TL;

Yine davalı ... yönünden Cari hesap kredilerinden dolayı 22/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunun 7.sayfasında toplam alacak 1.351.364,76 TL olarak hesaplanmış ise de;

Bu tutarın 1.279.847,56 TL'si asıl alacak, 71.517,20 TL'si faiz ve ferileri olup, BK 589.md gereğince kefil asıl borçlunun temerrüt faizinden de sorumlu olduğundan bu yönden davacı bankanın, taleple bağlı kalınarak cari hesap kredilerinden dolayı 1.279.847,56 TL asıl alacak, 14.665,36 TL işlemiş faiz ile 733,27 BSMV ve 843,42 TL masraf olmak üzere toplam 1.296.089,61 TL;

Esnek Ticari ve Business Karttan dolayı taleple bağlı kalınarak 30.118,14 TL asıl alacak, 379,49 TL işlemiş faiz, 18,97 TL BSMV olmak üzere toplam 30.516,60 TL;

Olmak üzere davacı bankanın, davalı borçlulardan toplam 1.326.606,21 TL nakdi; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 3 adet çek yaprağı yönünden (660 TL x 3=) 1.980 TL gayrinakdi alacaklı olduğu;

Kredi sözleşmesini 6.300.000 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan davalı gerçek kişilerin borcun tamamından kefalet limiti ile sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakta bilirkişi raporunda ve yukarıda tespit edilen nakdi alacak yönünden 1.326.606,21 TL ve gayrinakdi alacak yönünden 1.980 TL likit alacak miktarlarına yönelik davalı borçluların vaki itirazının haksız olduğu ve İİK'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği;

Bu miktarları aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı ve takip tarihinden sonra 04/02/2015 tarihinde tahsil edilen 5.840 TL ve 24/02/2015 tarihinde tahsil edilen 7.500 TL olmak üzere toplam 13.340 TL'nin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkumiyetine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.