İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/337 K.2018/1187

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirketin ... nolu poliçe ile ''Yarınlarınızın Sigorta Poliçesi '' isimli sigorta yaptırmış olduğunu, bahse konu sigortayı 10 yıl boyunca aidat ödenmesi halinde süre bitiminde maaş bağlamayı taahhüt ettiklerini, müvekkilinin ödemeyi eksiksiz olarak yaptığını, sürenin dolmasına müteakiben 23/05/2013 tarihinde davalı firmaya başvuruda bulunduklarını, maaş bağlanmasını istediklerini, cevap verilmemesi üzerine ihtarname çekildiğini, ancak bu başvuruya da cevap verilmediğini, müvekkilinin aylık irat hakkı kazandığının tespiti ile kazanılan iratların faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçseinde; davacının dava dilekçesindeki taleplerinin kabul edilebilir olmadığını, Hayat Sigorta Poliçe süre sonu birikim tutarının 9.935,45 TL olduğunu, sözü edilen miktarın toplu olarak ödenebilmesinin mümkün olduğunu, ancak davacının aylık irat şeklindeki taleplerinin, sözleşme ve yasal mevzuat bakımından bir dayanağı bulunmadığını, davacının düzenli olarak aylık bazda ödeme yapılması yönündeki tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; ... nolu poliçe, ...Bank ve... Bank kayıtları, noter ihtarnamesi, tahsilat makbuzları, davalı firmada mevcut kayıtlar, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları ve yasal tüm delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, yazışmalar, bilirkişi ve her türlü delillere dayanmıştır.

İddia, savunma toplanan deliller birlikte değerlendirilmiş, davanın davacının emekli edilmemesi ve emeklilik aylığının bağlanmamasından kaynaklandığı, davacının davalı şirket nezdinde tüketici sıfatında olduğu saptanmış, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri de birlikte değerlendirilmiş, dava konusu uyuşmazlık açısından mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmış olmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.