İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/501 K.2018/520

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 11/12/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı araçta yolcu olup kaza sebebiyle sakat kaldığını, aracın sigorta edeni olan davalıya başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davalı tarafça müvekkiline 48.337,00-TL ödendiğini,

fazlayı talep ve dava hakkı saklı tutularak verilen ibraname karşılığında bu meblağ ödeme yapılarak dosyasının kapatıldığını beyanla fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla eksik hesaplanarak ödenen sakatlık tazminatının tam miktarının tespiti ile şimdilik 900,00-TL'nin 2918 sayılı Yasa'nın 98 ve 99. Maddeleri gereğince temerrüde düştükleri tarihten geçerli reeskont faiziyle birlikte ( davalı ... şirketinden poliçe limitine kadar olan kısmın) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

kaza nedeniyle daima bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç kalacağından kendisine tutacağı yardımcıya yapılacak ödemelerin karşılığının tespiti ile fazlayı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL bakıcı giderinin poliçe limitine kadar olan kısmın sigortalayan, sigorta ettiren ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, limitin üzerinde bir rakam ortaya çıktığında artan kısmın sigorta ettiren ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline,

kusur durumları da dikkate alınarak 100.000-TL manevi tazminatın araç sahibi ve aracı kullanan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın davacının kusurlu davranışları sonucunda önlenemeyecek bir şekilde gerçekleştiğini, kazaya karışan ... plakalı otobüsün müvekkili şirket çalışanlarını evlerine bıraktığını ve içinde şoför ...'den başkası yok iken kazanın olduğunu, davacının müvekkiline ait otobüsün içinde olmadığını, müvekkili şirket çalışanı da olmadığını, diğer davalı ...'in müvekkili şirket çalışanı olduğunu, kaza nedeniyle davalı ...'in Kartal ...

Sulh Ceza Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasında yargılandığını, anılan dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı müvekkilinin tali kusurlu, davacının asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili ...'in olayın oluşunda kusursuz olduğunu, davacı tarafın tazminatlara ilişkin talebinin yersiz ve fahiş olduğunu çünkü SGK'nın tüm giderleri karşıladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusuru ve meydana gelen zararı ispat yükümlülüğünü davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın müvekkiline başvurusu neticesinde davacıya ödeme yapıldığını, davacının müvekkilinden bir alacağının kalmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili tarafından yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, herhangi bir tazminat hesaplanması durumunda hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, davacının reeskont faizi talebinin hukuka uygun olmadığını, bakıcı gideri talebi de müvekkilinin poliçe kapsamında olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/10/2015 tarihli dilekçesinde; davalılardan sigorta şirketi ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde maluliyet için 48.000-TL, bakıcı gideri için 125.000-TL olmak üzere toplam 173.000-TL tazminat tutarı üzerinden anlaşma sağlandığını, sigorta ettiren ve aracı kullanana karşı açılan fazlayı talep hakkı saklı, maddi tazminat ve manevi tazminat davasının devamı koşuluyla davalı ... şirketi hakkındaki davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar hakkındaki taleplerinin devam ettiğini mahkememize bildirmiştir.

Davalı ... şirketi vekili 14/10/2015 tarihli dilekçesinde; davacı tarafın davadan feragati dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememize bildirmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının davaya konu kaza sebebiyle maluliyetinin ve başkasının yardımına muhtaç olup olmadığının tespiti ile varsa oranının tespiti açısından dosya Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'na gönderilmiş, bu yönden sunulan 17/05/2017 tarihli rapor okunup incelenmiş, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 24/10/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu da incelenip denetlenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu raporu ve bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirilmiştir.

11/12/2009 günü saat 19.45 sıralarında davalı sürücü ...'in davalı ...Şti'nin maliki olduğu davalı ... şirketi tarafından ZMSS ( Trafik ) Poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı ... marka servis otobüsü ile D-100 devlet yolu kuzey yan yolunda Kartal Pendik istikametinde giderken Gedik Yatırım karşısında ve ...yaya üst geçidi yakınında, D-100 yolu üzerinde duran bir araçtan indikten sonra sağ kenardaki bariyeri atlayarak karşı tarafa geçmek üzere önüne giren davacıya aracın önü ile çarpması sonucu ATK ... İhtisas Kurulu'nun 17/05/2017 tarihli raporuna göre yaşam boyu sürekli başkasının bakımına muhtaç olacak derecede % 100 beden gücü kaybına uğramasına neden olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf davalı ... şirketi ile anlaşarak 17/09/2015 tarihinde beden gücü kaybı karşılığı 48.337,00-TL, bakım gideri karşılığı 125.000,00-TL'nin davalı ... şirketi tarafından davacıya ödenerek davacı tarafın davalı ... şirketi açısından davasından feragat ettiği saptanmıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 04/10/2007 tarih... E., ... K., sayılı ve 19/07/2006 tarih ve ... E., ... K., sayılı ve 17. Hukuk Dairesi'nin 08/03/2011 tarih ... E., ...K., sayılı emsal kararları da dikkate alınarak müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki davadan feragat edilmesinin diğer müteselsil sorumlular yönünden de teselsülden feragat niteliği taşıması ve böylece müteselsil sorumlu olan diğer davalıların da sorumluluktan kurtulmuş olacakları dikkate alınarak davalı ...Şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar... Şti ve ... yönünden maddi tazminat davasının da açıklanan bu sebeplerle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

TBK 56/1. Maddesi gereğince, Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar tazminat ödenmesine karar verebilir.

Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı ... Şti'ye ait ve davalı ... şirketine ZMSS ( Trafik ) poliçesi ile sigortalı ... plakalı otobüsün sürücüsü diğer davalı ...'in % 30 oranında kazada malul kalan davacı yayanın % 70 oranında kusurlu oldukları, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 17/05/2017 gün 8986 sayılı raporuna göre davacının beden gücü kaybı oranının % 100 ve yaşam boyu sürekli başkasının bakımına muhtaç olduğu hususları ve toplanan diğer tüm deliller kapsamı dikkate alınarak davacı tarafın manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile takdiren 15.000-TL manevi tazminatın davalılar... Şti ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır