İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/573 K.2018/186

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep, hak ve alacakları saklı kalmak suretiyle intifa sözleşmesinin ifası hukuken ve fiilen imkansız hale gelen kısmı için ödenen kıstelyevm usulü ile hesap edilmiş olan 191.000,00 TL lik kısmın denkleştirici adalet prensibi uyarınca uyarlanarak hesaplanması ve iş bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında söz konusu açılan alacak davasına yönelik yapılan herhangi bir yetki sözleşmesi olmadığını, bu konudaki taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesinin bu kapsamda değerlendirilemeyeceğini, yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Mersin mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, HMK 119.maddesi gereğince dava dilekçesinin usulüne uygun olmaması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, müvekkili tarafından yapılan sözleşmenin feshedilmediğini, müvekkilinden kaynaklı bir eylemin olmadığını,

dolayısıyla müvekkilinin söz konusu kararlardan doğan zararlardan katlanmak zorunluluğu olmadığını, davacı talepleri talep edilir ise sebepsiz zenginleşme olacağını, davacı tarafın hakkı olmayan ve müvekkilinin herhangi bir kasıtla sorumluluğu olmayan bir bedeli tahsil etme yönünde olduğunu, davacı tarafa keşide edilen ihtarname ile müvekkili tarafından yapılan masrafların fatura edilmiş olup, davacı tarafın fatura karşılığının tamamının kapatıldığını, söz konusu müvekkili tarafından kesilen faturaların müvekkilinin cari kayıtlarına yansıtıldığını,

müvekkili tarafından akaryakıt istasyonunda demirbaş olarak tabir edilen toplam 15 maddeden ibaret malzemeler dökümünün davacı tarafla anlaşması olan ve davacının akaryakıt istasyonlarına yönelik kurumsal kimlik işlemlerini yapan ... A.Ş yetkilisine bir şekilde teslim edildiğini, yani ücretlerini ödediklerini malzemelerin davacıya iade edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki Çerçeve Anlaşmasının 4., Bayilik Sözleşmesinin 28.maddesi davanın niteliği ve HMK 17.maddesi gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiş, taraf delilleri toplanmış,

davaya konu tapu kaydı varsa üzerinde mevcut hak ve takyidatları gösterir şekilde ve ayrıca intifa kısaltma veya terkini yapılmış ise bu hususu da gösterir şekilde celp edilmiş ve bilahare Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tarafların ilişki dönemine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek mali müşavir bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınması istenmiş, bu yönden sunulan 03/04/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş ve bilahare iddia, savunma, toplanan deliller,

talimat ile alınan bilirkişi raporu ve bu rapora karşı taraf vekillerinin sundukları beyan ve itirazları da değerlendirir şekilde davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 01/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu rapora incelenip denetlenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, tapu kaydı kapsamı ve bilirkişi raporları kapsamları birlikte değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında 13/09/2010 tarihinde akdedilen Çerçeve Anlaşma ve yine aynı tarihli iki yıl süreli olarak 18/09/2012 tarihine kadar geçerli Bayilik Sözleşmesinin rekabet kurulu kararları doğrultusunda hazırlandığı ve kararlara uyumlu bir sözleşme haline getirildiği, 17/12/2007 tarihinde davacı lehine tesis edilen 15 yıllık intifanın da süre açısından ilgili tarih itibariyle hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığı, sektörel uygulamalar dahilinde olduğu,

dağıtıcı şirketin intifa terkin yükümlülüğünün, 18/09/2010 tarihi itibariyle 2002/2 sayılı tebliğde değişiklik yapan 2003/3 sayılı tebliği ile öngörülen geçiş hükümleri ve tebliğin uygulanmasına ilişkin olarak daha önce alınan çeşitli kurul kararları uyarınca 18/09/2005 tarihinden önce yapılıp da anılan tarih itibariyle bakiye süresi beş yılı aşan anlaşmaların 18/09/2010 tarihinde, 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan anlaşmaların ise yapıldıkları tarihten itibaren 5.yılın sonunda uygulamalarına son verilmesi gereği ortaya çıkmıştır.

Akaryakıt dağıtım şirketleri sahip oldukları mevcut intifa haklarını terkin etme yükümlülüğü karşısında, bu yükümlülüklerini ivedilikle yerine getirmeleri ise yasal bir zorunluluk haline gelmiştir. Rekabet kurumunun 12/03/2009 tarihinde yayınladığı duyuru karşısında dosya kapsamında 17/12/2007 tarihinde tesis edilen 15 yıllık intifa sözleşmesi 17/12/2012 tarihinde sona ermektedir. 17/12/2012 tarihinden itibaren de yok hükmündedir.

İlgili tapu müdürlüğünün 18/07/2017 yazısı ekinde bulunan tapu kayıtlarına göre intifanın terkin işleminin davacı tarafından yerine getirilmediği, dava açılış tarihi itibariyle ve halen intifanın devam ettiği saptanmış olmakla, intifa terkini yapılmadan dava konusu olan iade bedellerinin hesaplanamayacağı anlaşıldığından erken açılan davanın reddine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun ... E. ...K. Sayılı ve ... E. ... K. ,... E. ... K. ,... E. ... K., ... E. ... K., ... E. ...

K. Sayılı emsal ilamları da dikkate alınarak davalı taraf yararına nispi vekalet ücreti tayinine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır