İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/653 K.2026/347

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı küçük ...' in 19/09/2014 günü kaldırımda iken davalı ...' un kullandığı, davalı ...' ya ait, davalı ... Sigrota' nın sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, bu çarpmanın etkisiyle küçük ...' in yere düştüğünü ve alt çenesinde parçalı kırıklar oluştuğunu, iş bu kaza nedeniyle ...' un ... Hastanesi' ne kaldırıldığını, daha sonra da ... ... Hastanesine sevkinin yapıldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatının tüm davalılardan ( sigorta için teminat limiti ile sınırlı ), 20.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, Adli Tıp Kurumu' ndan maluliyet raporunun alınmasının gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, davacının sigorta şirketine başvurusunun olmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olup ATK Trafik İhtisas Dairesi' nden 12/12/2016 tarihli raporunun ve ATK ' nun 12/12/2016 tarihli maluliyet raporuun tam aksine çelişkili iddialardan ibaret olduğunu, kazanın yolda meydana geldiğini, kusurun davacıda olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

Diğer davalı ...' a, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen bu davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle aracı kullanan, araç maliki ve sigortacısına açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizce .... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sureti ve tüm ekleri celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası ve ekleri istenmiş, davacı küçük ...' in dava konusu kaza nedeniyle tedavi gördüğü hastanelerden tüm tedavi evrakları ve ekleri istenmiş, şahısların SED araştırması için ilgili kolluklara müzekkereler yazılmış, toplanan tüm deliller toplanmıştır.

.... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası yönünden bekletici mesele yapılmış, kararın kesinleşmesi beklenmiştir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle tarafların kusur oranlarının ve aktüer incelemesi yönünden dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, uzman bilirkişi heyetinden alınan raporun tetkikinde; davalı sürücü ...' un etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, davacı yaya çocuk ...' in hatalı davranışının, tam ve takdiren %100 oranında etkili olduğu , davacı yaya çocuk ...' in %100 kusuru söz konusu olduğu için tazminata hak kazanamayacağı, manevi tazminat ve sair hususların değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Dosya bu sefer kusur oranlarının tespiti yönünden ATK'ya gönderilmiş, ATK' dan alınan raporun tetkikinde;

'' 1.Durum:Olayın, yayanın yaya kaldırımında bulunduğu sırada meydana geldiği kabulü halinde;

A) Davalı sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkati ve özeni vermesi, kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği dikkatsiz ve özensiz seyrinden ötürü yaya kaldırımında bulunan yayaya tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda, kusurludur.

B) Davacı yaya ..., yaya kaldırımında bulunduğu sırada davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda hatalı tuttum ve davranışı bulunmadığı anlaşılmakla, atfı kabil kusuru yoktur.

2.Durum: Olayın, yayanın karşıdan karşıya geçiş yapmak için taşıt yoluna girdiği sırada meydana geldiği kabulü halinde;

A) Davalı sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, araçların arasından görünürlüğünü kısıtlayacak şekilde kontrolsüzce kaplamaya girerek hareket alanını kapatan yayaya çarptığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı anlaşılmakla, atfı kabil kusuru yoktur.

B) Davacı yaya ..., kontrolsüzce kaplamaya girip görünürlüğünü kısıtlayacak şekilde araçların arasından karşıdan karşıya geçmek istediği ve ilk geçiş hakkına sahip olan aracın hareket alanını kısa mesafede kapattığı anlaşılmakla meydana gelen olayda, kusurludur.

SONUÇ

1.Durum:A) Davalı sürücü ...’un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B) Davacı yaya ...’in kusursuz, 2.Durum:A) Davalı sürücü ...’un kusursuz, B) Davacı yaya ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu'' belirtilmiştir.

Alanın kusur raporlarından sonra maluliyetinin tespiti yönünden dosya İstanbul ATK 2. İhtisas dairesine gönderilmiş, ATK ' dan alınan maluliyet raporunun tetkikinde; ... oğlu 2001 doğumlu ...in 19/09/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm,

cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri maluliyetine mahal oluşturacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.

Kusur ve maluliyet tespitinden sonra dosya ve ekleri bir bütün halinde aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişiden alınan raporun tetkikinde; ...' in 19/09/2014 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucunda, Trafik kazasında davacı Anne-..., Baba-... ... ' e ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda.

18 yaşından küçük ve aktif olarak çalışmayan çocukların, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri genellikle Yargıtay'ın güncel kararlarına göre, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve kazanç getiren bir işte çalışmayan çocuklar için geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilmemekte olduğu, bu durumun tek istisnası, çocuğun kaza sırasında aktif olarak çalışıyor olması olduğunu, eğer çocuk, kaza anında gelir getiren bir işte çalışıyorsa, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebieceğini, dosya içerisindeki mevcut veriler ışığında çocuğun çalıştığına dair bir bilgi yahut belgeye ulaşılamadığı belirtilmiştir.

Kural olarak, 6098 Sayılı TBK. 74 maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır.

Maddede yalnızca haksız fiilin unsurlarından kusur ve zarar açısından bir düzenleme mevcut olup haksız fiilin diğer unsurları olan fiil, hukuka aykırılık ve illiyet bağına ilişkin olarak herhangi bir açık hükme yer verilmemiştir. Ceza mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde toplanan deliller ışığında eylemin sabit görülerek ve bu doğrultuda mahkûmiyet kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise ceza mahkemesinin kararı hukuk mahkemesi bakımından kesin hüküm niteliğinde olup bağlayıcı etki doğuracaktır.Bu sebeple mahkememizce bekletici mesele yapılan ....ASCM'nin kesinleşen 2021/297 esas sayılı kararı mahkememizi bağladığından davalı sürücü asli kusurlu olarak kabul edilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmü uyarınca, hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanunun 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür.

Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir.

Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olayda; .... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasında olayın oluş şeklinin kabulü, olay tarihi, olayın gelişim şekli, tarafların olaydaki kusur durumları, davacının yaralanma derecesi, olay nedeniyle yaşayacağı psikolojik zorluklar, haksız fiil niteliğindeki eylemin gerçekleştiği yer ve zaman ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında paranın alım gücü de düşünüldüğünde davacı tarafın makul taleplerinin kabulü ile aşağıdaki şekilde manevi tazminat miktarı takdir edilmiştir.

Alınan kusur, maluliyet ve aktüer raporlarının denetime ve hüküm vermeye elverişli oldukları saptanmış olup alınan tüm raporların birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davacının maddi tazminat davasının reddine, davacının manevi tazminat davasının kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatının 19/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır