İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/816 K.2018/31

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 24/04/2015 tarihinde Hürriyet Gazetesinin eki olan '' Jeneratör '' özel gazetesinde davalı şirketin reklam ve ilanının yayınlanması hususunda anlaşmaya varılmış olduğunu, ödeme şartlarının açık bir şekilde belirlenmiş olduğunu, ancak davalı şirketin faturları vadesinde ödemediğini, bunun üzerine istanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı tarafın itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptaline, asıl alacak miktarı olan 16.520,00 TL nin 01/06/2015 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesin ve takibin bu miktar üzerinden devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin davalı şirkete her hangi bir borcu bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; taraflar arasındaki yazışmalar, fatura, belgeler, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal dellere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; tanık, bilirkişi, yemin, ticari defterler ve ikamesi mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya mali müşavir bilirkişisi ...ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmuş, birbirini teyit eder ve süresinde tasdikli olduğu, davaya konu faturanın defterlerine işlenmiş olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.520,00 TL alacağı olduğuna dair rapor sunmuştur.

Davalı tarafın mahkememizin yetkisine yönelik itirazı, sözleşmenin inkar edilmemiş olması ve davacı alacağının para alacağına ilişkin olması ve HMK 10 maddesi uyarınca yetki itirazı yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir.

Dava; itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasıda yapılan sözleşme uyarınca davvacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa takip tarihi itibariyle ferileri ile birlikte, alacağın likit olup olmadığı ve davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan, detaylı, gerekçeli, dayanaklı, denetime açık olması nedeniyle, itibar edilen bilirkişi raporunda tespit olunduğu üzere, davacının davaya konu fatura içeriği hizmeti davalıya verildiği, buna ilişkin faturanın defterlerine kaydedildiği, defterlerinin usulüne uygun tutulmuş , süresinde tasdikli ve birbirini teyit etmesi nedeniyle lehine delil oluşturduğu, davalı tarafın defterlerini sunmadığı, ancak getirtilen BA formuna göre , davalının davacıdan sadır olan faturayı vergi dairesine bildirmiş olduğu,

bununla da davacının davalıya faturaya tebliğ etmiş olduğu ve hizmetin de sunulan gazeteler uyarınca verildiği, davacının davalıdan 16.520,00 TL asıl alacak şeklinde icra takibindeki alacağında haklı olduğu, davalı itirazının yerinde olmadığı ciheti ile itirazın iptali ile takibin asıl alacak yönünden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davaya konu alacak, faturaya ilişkin ve davalı tarafça borcun bilinebilecek nitelikte olması nedeniyle davacı alacağı likit kabul edildiğinden, dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan davacı lehine inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.