İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1126 K.2018/850

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, dava konusu malların dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 21/11/2016 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı adına çıkarılan davetiyeye rağmen duruşmaya gelmemiş, yargılama yokluğunda yapılmıştır.

Davacı vekili 27/09/2017 tarihli celsede; Dava dilekçelerini tekrar ettiklerini, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden ihtiyati tedbirin infazı için gittiklerini ancak davalının adreste olmadığından ihtiyati tedbiri uygulayamadıklarını bu nedenle tedbir kararına aykırılıktan dolayı disiplin cezasına da karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 27/12/2017 tarihli celsede de davalarının kabulü ile aynı zamanda HMK 398. Maddesi gereğince davalının cezalandırılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Müd.... E. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, davalı şirketin yetkilisine 27/09/2017 ve 27/12/2017 tarihli duruşma zabıtlarının bir örneği de eklenerek, davacı vekilinin HMK 398. Maddesi gereğince davalı tarafın cezalandırılması yönündeki talebi açısından HMK 398. Maddesi gereğince savunmasını bildirmek üzere gelecek celse hazır olması aksi taktirde yokluklarında karar verileceği ihtaratını içerir , ihtaratlı tebligat çıkartılarak tebliğ edilmiş, davalı şirket yetkilisinin bu yönden yapılan tebligata rağmen duruşmada hazır olmadığı saptanmıştır.

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 18. vd. maddeleri (Mülga 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 24 ve 25. Maddesi) hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde Beşiktaş 1. Noterliğinden 63094 yevmiye numaralı 14.10.2014 tarihli 111761 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı/kiracıya teslim edilmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 18 ve 23. maddeleri (mülga 3226 sayılı Kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanun 30.maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31.maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32.maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı Yasa'nın 21.maddesine göre, sözleşme süresinin dolması,

22.maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23.maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24 ve 25.mad. gereğince) ve 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2.maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi” hallere ilişkin olarak sözleşmenin kiracı tarafından feshi halinde de), kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları kiralayana geri vermek ve teslim etmekle yükümlüdür.

Dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür.

Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbirin İstanbul ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasında süresi içerisinde infazının istenildiği ilgili icra müdürlüğü tarafından Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğüne bu yönden talimat yazıldığı ancak Küçükçekmece...İcra Müdürlğünün ... Talimat nolu dosyasında tutulan 12/12/2016 tarihli tutanağa göre ihtiyati tedbirin infaz edilemediği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı vekili HMK 398. Maddesi gereğince davalının cezalandırılmasını talep etmişse de toplanan ve yukarda açıklanan deliller kapsamına göre anılan yasa hükmü kapsamında davalı tarafın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymama veya tedbir kararına aykırı davranma şeklinde bir filinin mevcut olmadığı saptanmış olmakla davacı tarafın disiplin cezası talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır