İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/115 K.2018/573

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 13/05/2014 tarihinde müvekkilinin ... üzerinde park halinde bulunan motosikletin yanında bulunan çocukları uyarmak için durduğu sırada marka ve plakasını alamadığı bir kamyonetin geri geri gelerek kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazada, yaralanarak sakat kaldığını, kaza ile ilgili .... Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... Sor. ...

K. Sayılı soruşturma dosyasının bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren kişinin kimliği ve aracın plakası tespit edilmediğinden davanın davalı ...na karşı açıldığını beyanla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan hali hazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu halda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

müvekkilinin mutat iştigalinden geri kalan ve çalışamayarak gelir kaybına uğrayan müvekkili için tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu halda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesi yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, ...' nın sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili kurumun rücu hakkı engellenmiş, ayrıca kaza ile illiyetli olmayan arazlar ile tazminat almayı amaçladığını, kazadaki kusur durumu ve kusurlu hareket ile iddia edilen zarar arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kusuru/müterafik kusurunun da tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ispatlanması gerektiğini, zararın sorumlu aktüer bilirkişice hesaplanması gerektiği, geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını,

davacıya bu kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz istemi, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğundan beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacının dava konusu kaza sebebiyle varsa maluliyeti ve oranının tespiti açısından Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından rapor aldırtılması istenmiş, bu yönden sunulan 10/04/2017 tarihli rapor incelenip denetlenmiş, dosyanın bir örneği oluşturularak dava konusu trafik kazası açısından kusur durumlarının tespiti için dosya örneği İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, bu yönden sunulan 27/09/2017 tarihli rapor da incelenip denetlenmiş, iddia, savunma, toplanan ve sunulan deliller üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan 26/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.

Davacı vekili 13/02/2018 tarihli ıslah dilekçesinde, müvekkili için geçici iş göremediği süre içerisinde uğradığı kazanç kaybı tazminatı için 4.173,62 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 38.448,63 TL olmak üzere toplamda daha önce istenen 200,00 TL ' nin 38.422,25 TL artırılmak suretiyle ıslahı ile toplam 38.622,25 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 27/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 05/03/2018 tarihli ıslaha beyan dilekçesinde, davacının maluliyet oranının kesin ve denetime elverişli şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle ATK ... İhtisas Dairesine dosyanın tevdi ile rapor alınmasını, akabinde kusur oranının belirlenmesi bakımından konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasına ve yeniden hesaplama yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye yeniden tevdine, her halükarda geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İddia, savunma, toplanan ve sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmiştir.

13/05/2014 günü kimliği belirsiz kamyonet sürücüsünü geri manevra yaparken yol içinde yürümekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, ATK Trafik İhtasas Dairesinin 27/09/2017 gün 2706 sayılı raporunda, kimliği belirsiz kamyonet sürücüsünün % 75 oranında kusurlu ve yaya davacı ...' in % 25 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Sağlık Kurulu' nun 10/04/2017 günlü raporuna göre davacının beden gücü kayıp oranının % 23.2 ve iyileşme süresinin altı ay olarak belirlendiği,

dosya kapsamına, toplanan delillere uygun ve denetime elverişli olan ve mahkememizce de benimsenen 26/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda, 13/05/2014 günü trafik kazasında yaralanan davacı ... ' in % 23.2 beden gücü kayıp oranına, altı aylık iyileşme süresine ve plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün % 75 kusuruna göre geçici tam iş göremezlik tazminatının 4.173,62 TL, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının 34.448,63 TL olmak üzere toplam 38.622,25 TL olarak hesaplandığı, davalının davadan önce temerrüdünün söz konusu olmadığı,

temerrüdünün dava tarihinden itibaren başladığı saptanmış olmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır