İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1231 K.2018/363

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketlerin adi ortaklık şeklinde, dava dışı ... Müdürlüğü ( ... ) tarafından ihalesi yapılan ...

Projesi İhalesi'ni aldıklarını ve bu ihale kapsamında 24/03/2014 tarihli sözleşme ile ... istasyonlarının kaba inşaat ve yapısal çelik işlerine ilişkin alt taşeronluk sözleşmesi ile müvekkiline verildiğini, sözleşme kapsamında 02/05/2014 tarihinde sözleşmeye konu olan ... istasyonunda yer tesliminin yapıldığını, müvekkilinin şantiye kurarak iş yeri SGK dosyasını açtırarak işe başladığını, müvekkilinin işe başlamasından 68 gün sonra 11/07/2014 tarihinde şifahi talimat ile hiçbir gerekçe bildirilmeden müvekkilinin çalışmalarının durdurulduğunu,

bu hususla ilgili karşı taraftan yazılı bir cevap alınamayınca müvekkilinin 13/08/2014 tarihli yazı ile sözleşmeye konu işin durdurulması ile ilgili taraflarına yazılı bir bildirim yapılmadığı, işin devam edilecek ise bildirilmesi,

devam edilmeyecek ise fesih işlemlerinin uygulanarak tasfiye işlemlerinin yapılmasını talep etmesine rağmen yazılı bir cevap alamadığını, bu defa müvekkilinin 17/09/2014 tarihli yazı ile işin tasfiye edilerek müvekkilinin şantiye giderleri ve içeride kalan ve kullanılmayan malzeme bedelleri, hak edişleri, hak edişlerden kesilen % 5 teminat, hak edişlerini talep ettiğini, bu yazıya da cevap verilmeyince müvekkilince bu defa 14/11/2014 tarihli yazı ile tekrar sözleşmenin fesh edilerek tasfiye işlemlerinin yapılmasının talep edildiğini, yine cevap verilmeyince müvekkilinin Bakırköy ...

Noterliği'nin 27/04/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fesih ve tasfiye istediğini, buna da cevap verilmediğini, ...Noterliği'nin 03/08/2015 tarih ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşme davalı tarafça sözleşme hükümleri uyarınca hiçbir neden belirtilmeden fesh edildiğinin bildirildiğini, taraflarınca ...

Noterliği'nin 06/10/2015 tarihli ...yevmiye nolu ihtarname ile müvekkilinin bakiye alacakları, şantiye giderleri ve teminatlarının ödenerek geçici kabul işlemlerinin yapılmasının istenildiğini, davalı tarafın buna da cevap vermediğini, davalı tarafa İstanbul ... Noterliği'nin 19/04/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini ve akabinde sonuç alınamaması üzerine sadece istihkaklardan kesilen % 5 teminat tutarı olan 91.047,62-TL için İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde. Taraflar arasındaki 21/04/2014 tarihli sözleşmenin davalılar tarafından 03/08/2015 tarihli ...yevmiye nolu ... Noterliği'nce keşide edilen ihtarname ile fesh edildiğini, sözleşmede ve ihtarname de tasfiyenin şeklinin belirtildiğini, bu hususa davacının herhangi bir itirazda bulunmadığını, Bakırköy... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunun davacının işini sözleşmeye uygun ifa etmediğini ortaya koyduğunu, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyasında davacının sözleşme konusu edimlerini, sözleşmeye uygun ifa etmemesi sebebiyle taraflarınca tazminat davası açıldığını, dava konusu takibe itirazlarının muaccel olmayan nakit teminat iadesi borcunun talep edilemeyeceği noktasında olduğunu, iade borçlarının sadece geçici kabulün yapılmasını takiben 10 gün içinde teminatın yarısı, kesin kabulün yapılmasının akabinde de diğer yarısının ödenmesi şeklinde vadeye bağlandığını, daha önce muacceliyet kespetmesinin söz konusu olmadığını, fatura edilmiş ancak ödenmemiş işin söz konusu olmadığını,

nakit teminat kesintisinin iadesinin ise muaccel olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/04/2018 tarihli dilekçesinde; İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasının 27/02/2018 tarihli celsesinin 2 numaralı bendi gereğince her iki dosya yönünden birleştirme kararı verilip verilmeyeceğinin beklendiğini, şayet birleştirme olmazsa dosyanın bilirkişiye tevdii edileceğini, bu kapsamda duruşma günü beklenmeksizin bu konuda bir karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası celp olunup incelenmiştir.

Mahkememizdeki bu davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin anılı dosyasındaki davadan sonra açıldığı ve her iki dava arasında bağlantı bulunması sebebiyle HMK 166. maddesi uyarınca mahkememiz dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.