İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/143 K.2018/715

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme gereği 14/01/2015 tarihinde 23011,52kg ağırlığı olan 54 kap adet malın ...ile Türkiye arasında taşıma hizmetini yerine getirdiğini, verilen hizmet gereği 22/01/2015 tarihli faturayı düzenleyerek davalıya tebliğ ettiğini, davalının müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, bakiye 2.169,06-Euro alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen nakliye sözleşmesi uyarınca, gönderenenin ... firması olduğu, 2 adet aracın davacıya ait ... plakalı tırla..., Almanya'dan İstanbul'a taşındığını, taşıma sırasında araçlarda 2.775-Euroluk hasar meydana geldiğini, ...'nin bu zararın tahsili için müvekkiline fatura kestiğini, 2.775,00-Euro'luk hasar bedelinin müvekkilinin ... firmasındaki alacağından mahsup edildiğini, müvekkilinin ödediği fatura bedelini davacıdan talep ettiğini ve 29/07/2015 tarihli faturayı gönderdiğini, fakat davacının araçlarda meydana gelen zarara itiraz etmediği halde söz konusu faturayı iade ettiğini,

gerek kanun gerekse sözleşme hükümlerine göre taşıma esnasında meydana gelen zararlardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, taşıma esnasında meydana gelen ve taşıyıcının ödemek zorunda kaldığı zararın alt taşıyıcıya rücu edilmesinin doğru ve kanuni olduğunu, bu bedel davacıya yansıtıldığında müvekkilinin davacıdan 673,074-Euro alacağı doğduğunu, bu hususta dava açma hakkını saklı tuttuklarını, müvekkilinin alacaklı iken borçlu kılınmaya çalışılması üzerine gönderilen ödeme emrine itiraz etmek gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine,

davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi kurulu marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 16/06/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporu incelenip denetlenmiş, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının cevaplandırılması açısından bilirkişi kurulundan ek rapor alınması cihetine gidilmiş, bu yönden sunulan 25/04/2018 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu da incelenip denetlenmiş, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kök ve ek kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, davacı tarafın incelenen 2015-2016 mali dönemine ait ticari defterinin ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacının inceleme konusu yapılan ticari defter ve kayıtlarında icra takip ve dava tarihi itibariyle 6.923,86-TL karşılığı 2.169,36-Euro alacaklı olduğu, davalının inceleme konusu yapılan 2015 mali dönemine ait ticari defterlerinin e-defter olduğu,

ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davalı tarafın inceleme konusu yapılan ticari defter ve kayıtlarında icra takip ve dava tarihi itibariyle davacıdan 2.823,59-TL karşılığı 673,07-Euro alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının davalı tarafından kesilen 29/07/2015 tarih 2.775,00-Euro bedelli hasar yansıtma bedeli faturasından kaynaklandığı,

dava dışı taşıtan... şirketiyle davacı taşıyan arasında 28/07/2014 tarihinde kurulduğu görülen ...-taşıma sözleşmesi tahtında iki ayrı 2045 ve 1642 kg da emtialar/araç olduğu, söz konusu emtia/araçların davacı yana ait ... plakalı tır aracı ile yurt dışından karayolundan taşınarak İstanbula varışına takiben ... Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı ...

Sundurmasına boşaltılan ithal araçların ... görevlilerince Sundurmaya teslim alma aşamasında, araçlardan... şaseli aracın kontak anahtarı tek ve hasarlı (çizik) olduğunun tespit edilerek 04/08/2014 tarihli TESLİM-TESELLÜM tutanağına şerh konulduğunun görüldüğü bu duruma göre davacı taşımacı tarafından taşınan araçlardan birinin gümrük kontrolündek...

Sundurmasına alınması teslim edilmesi esnasında kontak anahtarının hasarlı (çizik) olduğunun tespit edildiği, taşımanın dava dışı taşıtan ... şirketiyle davacı şirket aralarında akdedildiği görülen ...-Taşıma ile bir bağlantısından bahsedilemeyeceği, daha açık bir ifadeyle taşımanın hiçbir safhasında davalı yanın görülmediğinin anlaşıldığı yapılan inceleme ve tespitler ışığında söz konusu taşıma için davalı yan ile herhangi bir sözleşme bağıtlamadığı üst-asıl/akdi taşıyıcı gibi bir sıfatı bulunmadığı,

dolayısıyla davalının iddia ettiği taşıma kaynaklı hasarda taraf olmasından da bahsedilemeyeceği, kaldı ki uluslararası taşıma davacı taşıyıcının emtiya/araçları 04/08/2014 tarihinde ... sundurmasına teslim etmesiyle sonlandığı fakat davalının 29/07/2015 tarih 2.775,00 Euro "Hasar Yansıtma Bedeli" açıklamalı faturayı davacı yana, emtia-araçların taşınarak sundurmaya yaklaşık 1 yıl geçtikten sonra gönderdiğinin anlaşıldığı,

bu zaman dilimi içersinde davalının taşımanın tarafı olduğuna ve hasara ilişkin girişimde de bulunmadığı ayrıca taşımanın sonlandırıldığı ... sundurmasına aracın teslim edilme aşamasında, Teslim Tesellüm Tutanağı üzerinde bulunan açıklamanın sadece aracın kontak anahtarının çizik olduğu şeklinde olduğu, araç kaporta, mekanik aksam vb. Hasar oluştuğuna ilişkin hiçbir emare ya da bir ekspertis raporu tespitinin de bulunmadığı davalı yanın 16 Ocak 2016 tarihli "nakliye anlaşması" talebi düzenlediği 15/01/2015 tarihli ..-Uluslararası Taşıma Senedi bağlantılı olarak,

davacı yanın davalıya tahsis ettiği ... plakalı tır aracı ile 15/01/2015 tarihli T2 Transit Belgesi tahtında 54kap, 32011,52 kg tutarında yükün yurtdışından ...

Gümrük Müdürlüğü'ne taşındığı, söz konusu taşıma tarafların müşteriyken sağlanan anlaşmaları sonucu taşındığı, davacı yan davalı adına "Nakliye Anlaşması" talebinde belirlenen 3.100,00 EURO karşılığı yaptığı taşıma için 22/01/2015 tarih ve 011579 no'lu navlun faturası düzenlediği, 2. Taşımanın 1. Taşıma ile bir bağlantısı bulunmadığı her iki taşımanın da farklı alıcılar adına ayrı ayrı yapılmış bağımsız Uluslararası para yolu taşıması olduğu,

davalı yanın davacı yandan 1. Taşımaya ilişkin 2.775,00-Euro "Hasar Yansıtma Faturası" talebinin bu taşımaya ilişkin taşıma akdinin dava dışı firma ile davacı yan arasında yapıldığının tespiti kapsamında davalının taşımanın tarafı olmadığı, taşımayı organize eden taşıma işleri komisyoncusu sıfatına haiz bulunmadığı,

ayrıca hasar olarak bahsedilen hususun sadece bir kontak anahtarı üzerindeki çizik olduğu tespitinden ibaret olduğundan dolayı davacı yana yansıtılamayacağı bu nedenlerle davacı tarafın takip talebinin yerinde olduğu saptanmış olmakla alacağın likit itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır