İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/169 K.2018/160

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin murisi ...'in 09/09/2012 tarihinde ... plakalı araç ile kaza yaparak vefat ettiğini, söz konusu aracın sigortalısının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, şimdilik dava konusu hakları ve manevi tazminat haklı saklı kalmak kaydıyla, eş için 5.000,00 TL ve her bir çocuk için 500,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davaya karışan aracın sigortalısının olup olmadığnın araştırılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle davanın reddini talep etmiş, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak kabul halinde yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; Trafik kazası tespit tutanağı, nüfus kayıtları, sigorta poliçesi, Kiraz CBS ... soruşturma nolu dosyası, otopsi raporu, kayıt ve belgeler, öğrenim belgesi, bilirkişi incelemesi, tanık, Yargıtay kararları vs kanuni delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya aktüer bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda. J. Kd, Bçvş.... vc Uzm. J. V], Kad. Çvş ... tarafından hazırlanan 09/09/2012 tarihli “Kaza Tespit Tutanağı” na göre.

4\„1 Meydana gelen kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ..., ... nun da yazılı diğer kusurlardan 52/1-b “araçların hızını, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak” kuralını ihlal ettiği, ” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı, tek taraflı meydana gelen kazada müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, rapor tanzim tarihi 2.1.2017 tarihi itibariyle.

Müteveffa ...’in haksahibi: Eş'i ...’e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 161.287,42 TL, oğlu ...’e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 16.202,97 TL, oğlu ...’e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 2.725,66 TL, olmak üzere haksahibi eş ve çocuğuna ödenebilir tazminat tutarı toplamı 180.216,05 TL olarak hesaplandığına dair rapor sunmuştur.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen kazada davacıların destek tazminat talep edip edemeyecekleri, desteklerinin kusurlarının araştırılması gerekip gerekmediği, tazminatın hesaplanma şekli, miktarı , davalının bunda sorumlu olup olmadığı ile faiz türü ve tarihine ilişkin olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davacıların iddiası, davalı tarafın savunması, dosyadaki bilgi ve belgeler, detaylı, gerekçeli, dayanaklı, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle bilirkişi raporu uyarınca davacıların 6098 sayılı yasanın 53/3 maddesinden kaynaklı olarak talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatı davalarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kazanın meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan yasal mevzuatı dikkate alındığından tek taraflı meydana gelen kazada davacıların murisi ve aynı zamanda desteği olması nedeniyle eş ve babalarını kaybettiklerinden 6098 sayılı yasanın 53/3 maddesinde öngörülen desteklerini kaybettiklerini ve bu haliyle meydana gelen kazanın doğrudan davacılar üzerinde meydana gelen yasada açıkça tarifi yapılan yasal dayanağı bulunan destek tazminatı davası olduğuna,

meydana gelen ölüm olayının zorunlu trafik sigortası yapılması gereken ancak 2918 sayılı yasa uyarınca zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçtan kaynaklanan ölüm sonucu zarardan Sigorta Kanunu 14.maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğuna kanaat getirilmiş ve davacılar tarafınca başta 6.000,00 TL olarak açılan destekten yoksun tazminatı davasının alınan bilirkişi raporu ile bilirkişi tarafından doğru bir şekilde tespit edildiği gibi davacı eş yönünden meydana gelen zararın 161.287,42 TL , davacı ... yönünden 16.202,97 TL ve diğer davacı ... yönünden 2.725,66 TL lik zararın doğduğu sabit olup,

bu zararın davalıya 03/05/2013 te başvuru yapılmış olmasına, 8 iş günü içerisinde ödeme yapması gerekmesine rağmen ödemede bulumamış olmasından dolayı 16/05/2013 tarihinde davalının temerrüde düştüğü ve işin ticari iş olması nedeniyle de bu tarihten itibaren belirlenen toplam 180.216,05 TL nin 16/05/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınıp davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.