İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/536 K.2018/1219

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

Esas2016/536Karar2018/1219Tarih20 Aralık 2018Okuma4 dk · 781 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2016/536
Karar No
2018/1219
Karar tarihi
20 Aralık 2018
Dava
Komisyon Kararına İtiraz
Dava tarihi
12/05/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

781 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...Esnaf Odası'nın talebi ve...Odaları Birliği'nin onayı ile müvekkili...Valiliği'ne iletilen ekmek fiyatlarının müvekkilince uygun bulunmayarak komisyon toplanmasına karar verildiğini, 5362 sayılı ...Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 62.maddesi gereğince kurulan komisyonun, 05/05/2016 tarihinde toplandığını, yapılan oylama sonucu Valiliğin bir ret oyuna karşılık Ticaret Odası temsilcisi ile ...Odaları Birliği Başkanı'nın kabul oyları ile 250 gr ekmeğin 1,25 TL'den satılmasının oy çokluğu ile kabul edildiğini,

İstanbul halkının ve özellikle dar gelirli İstanbulluların en temel besin maddesi olan ekmeğin oy çokluğu ile tespit edilen perakende satış fiyatının olması gerekenden fazla olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 5362 sayılı Kanunun 62.maddesi gereği kurulan Komisyonun 05/05/2016 tarihli toplantısında oy çokluğu ile alınan kararına karşı itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Odası Birliği vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul'da değişik semtlerde faaliyette bulunan ekmek fırınlarından tutulan tutanakların 6 tanesinde 250 gr ekmeğin perakende satış fiyatının 1,25 TL olarak tespit edildiğini, tutulan tutanak ve yapılan tespitlere göre 250 gr ekmeğin 1,25 TL'den satılmasının uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ortalama fiyat tespitinin doğru ve rasyonel bir uygulama olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan tutanaklardan da anlaşıldığı gibi 250 gr ekmeğin satış fiyatının 1,25 TL olması gerektiğini, kanunun verdiği yetki ile demoktarik şekilde yapılan bir oylama ile ortaya çıkan sonuca davacının itirazının yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava; 5362 sayılı Kanunun 62.maddesi gereğince kurulan komisyon tarafından oy çokluğu ile alınan 05/05/2016 tarihli karara karşı itirazdan ibarettir.

5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu'nun 62.maddesi "Bu Kanuna tabi esnaf ve sanatkârlarca üretilen mal ve hizmetlerin fiyat tarifeleri, bağlı bulundukları odalarca hazırlanır ve odanın mensubu olduğu birlik yönetim kurulu tarafından fiyat tarifesinin sunulmasından sonra otuz gün içinde onaylanır veya reddedilir. Onaylanan fiyat tarifesi belediye, mülki amirlik ve ilgili odaya yedi gün içerisinde bildirilir ve bu andan itibaren yürürlüğe girer. Fiyat tarifeleri, uygulanacak azami hadleri gösterir.

Belediyeler veya o yerin en büyük mülki amiri tespit edilen bu tarifeleri uygun bulmadıkları takdirde esnaf teşekkülü ile anlaşmaya varamazlarsa onbeş gün içinde o yerin mülki amirinin ya da görevlendireceği yardımcısının başkanlığında, ticaret ve sanayi veya ticaret odasından bir temsilci ile esnaf ve sanatkârlar odaları birliği temsilcisinden teşekkül edecek bir komisyonda görüşülüp karar verilmesini isteyebilirler.

Komisyon kararları salt çoğunlukla alınır. Komisyon, tarifeleri uygun bulmadığı takdirde tarife yürürlükten kalkar.

Komisyon kararına karşı, ilgililer yazılı bildirim tarihinden itibaren on gün içinde ticari davaları görmeye yetkili mahkeme nezdinde itirazda bulunabilirler. Bu mahkemenin kararı kesindir. " hükmünü içermektedir.

Davacı taraf, ekmeğin perakende satış fiyatının olması gerekenden fazla olduğunu, bu nedenle ekmek satış fiyatına ilişkin 05/05/2016 tarihli toplantıda oyçokluğu ile alınan kararın iptalini istemiş, davalı taraflar ise ekmeğin satış fiyatının komisyon kararı ile alındığını, yapılan artışın yerinde olduğunu savunmuşlardır.

İddia ve savunmaların ileri sürülüş biçimine göre, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 5362 sayılı Kanunun 62.maddesi nedeniyle kurulan komisyon tarafından oy çokluğu ile alınan 05/05/2016 tarihli karara karşı itirazın yerinde olup olmadığı yönünden bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor aldırılmış, bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında; ekmek içerik maliyet hesaplarına göre, pazarlama, satış ve ayrıca gıda sektöründeki işleyiş açısından hiçbir ürüne dava tarihi itibariyle %25'lik bir artış olmadığının gözlemlendiği bildirilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; bilirkişi raporunda her ne kadar maliyet hesaplarına göre ekmek fiyatındaki artışının uygun olmadığı bildirilmiş ise de; ekmek fiyat değişikliğine yönelik 05/05/2016 tarihli kararın 5362 sayılı Kanunun 62.maddesi gereği kurulan komisyon tarafından oy çokluğu ile alındığı, söz konusu kanunun ...Odası Birliğine azami fiyat belirleme yetkisi verdiği, ekmek fiyat değişikliğine ilişkin alınan 05/05/2016 tarihli kararın, değişen enflasyon oranına, pazar realitelerine ve piyasa koşullarına uygun olduğu,

dolayısıyla karara yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmış ve bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Diğer yandan, ...Belediye Başkanlığı Halk Ekmek Fabrikası tarafından üretilen ve satışa sunulan ekmeğin satış fiyatının Esnaf ve Sanatlarlar Odası tarafından belirlenen fiyattan düşük olduğu, bu nedenle İstanbul'un her noktasında, bütçeye göre tercih yapılabileceği anlaşıldığından, itirazın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-İtirazın REDDİNE,

2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına,

3-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 2.180 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

4-Davalı ... tarafından yapılan 172,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,

5-Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde bu davalıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, yasa gereği kesin olarak oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.

Başkan

¸e-imzalı

Üye

¸e-imzalı

Üye

¸e-imzalı

Katip

¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/536, K. 2018/1219, 20 Aralık 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/536
Karar No
2018/1219
Tarih
20 Aralık 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/536 K.2018/1435
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/537 K.2018/1398
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/540 K.2018/1308
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/540 K.2018/1243
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/546 K.2018/1250
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/547 K.2018/1201

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.