İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/546 K.2018/1250

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ... nolu , ... nolu ve ... nolu maksumum kasko sigorta poliçeleri ve ... nolu zorunlu deprem sigortası poliçesi düzenlendiğini, davalının söz konusu poliçelerin bedellerini bilgilerini müvekkil şirkete verdiği kredi kartından taksitler halinde tahsil edilmesini talep ettiğini, bir kısım taksitler davalının bilgilerini verdiği kredi kartından tahsil edildiğini, davalının kredi kartının vadesinin dolmuş olması nedeniyle dava konusu beellerin müvekkil şirketçe tahsilinin mümkün olmadığını,

davalı ödeme yapmamasına rağmen sigorta prim ödemelerinin müvekkil şirket tarafından sigorta şirketine ödendiğini, poliçe bedellerinin tahsil edilemeyeceği bir çok kez davalı tarafa bildirildiğini ancak davalının hiçbir şekilde bakiye borcunu müvekkili şirkete ödemediğini, poliçe bedellerinin tahsil edilemedği bir çok kez davalı tarafa bildirildiğini ancak davalının bakiye borcunu gene ödemediğini, müvekili şirketin davalıdan 2.099,31 TL.

Bakiye alacağının kaldığını, davalıya son olarak 23.11.2011 tarihinde eksik ödemelerin yapılmasını aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarını içeren yazı gönderildiğini ve 06.12.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ile yapılan görüşmelerden olumlu netice alınamadığından kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ise 29.03.2012 tarihli dilekçesiyle borca itiraz ettiğini bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dava dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 2.099,31 TL. için devamına, alacağın % 17,75 ticari faiziyle birlikte davalıdan yandan tahsiline, davalı borçlunun takip konusu asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yükümlü kılınmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta muamelelerinden ve sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin 2 yıllık zaman aşımına tabi olup, söz konusu işbu olayda da davacı tarafın .... İcra Müd.'nün ...

Esas sayılı icra takibinde asıl alacak olan 2.099,31 TL'lik kısmına senelik % 17,75 faiz yürüterek 2.140,74 TL. faiz göstermektedir ki 5 yılı geçkin kök alacak talebinde bulunduğunu, kısacası davacının talep ettiği alacaklar açtıkları icra takibinden de anlaşılacağı üzere 5 yıl öncesine dayandığını, dolayısıyla davaya konu alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle haksız davanın reddini, görevli mahkemenin alacak miktarıda gözetilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, görev yerinden itiraz ettiğini, gerek icra takibi , gerekse huzurdaki davada alacaklı olduğunu iddia eden davacının hangi poliçe,

hangi tarihte, ne kadar alacaklı olduğunu izah dahi etmeyerek genel bir alacak talebinde bulunduğunu, bu da alacak taleplerinin samimi ve iyi niyetli olmadığının ayrı bir göstergesi olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, haksız davanın reddini, davacı tarafın aleyhine kötü niyet tazminatı ile dava masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, ZMMS poliçesi, kasko poliçesi, zorunlu deprem sigortası poliçesi, ticari defter ve kayıtlar, banka kayıtları, yemin, bilirkişi incelemesi vs. delillerine dayanmıştır.

Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... AŞ tarafından, borçlu ... aleyhine; 2.099,31 TL asıl alacak, 2.140,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.240,05 TL alacağın tahsili için 12/03/2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 26/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 29/03/2012 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 17/12/2013 tarih, ... esas ve ... karar sayılı "...Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine..." dair verilen kararımız temyiz edilmesi üzerine. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 02/03/2015 tarihlli ... esas, ... karar sayılı ilamı ile " ...

Dava, davacı acenta tarafından düzenlenen poliçe primlerinin dava dışı sigorta şirketine ödenmesi sonrasında davalı sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, mahkemece 6762 sayılı TTK'nın 1268. maddesi gereğince zaman aşımının dolduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Ancak, davacı acenta davalının ödemesi gereken primi dava dışı alacaklı sigorta şirketine ödediğinden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ödediği bu meblağın davalıdan tahsilini talep edebilir. Bu durumda, mahkemece 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi gereğince zamanaşımının 5 yıl olduğu gözetilmek suretiyle zaman aşımı def'inin değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 02/03/2015 tarihlli ... esas, ... karar sayılı ilamına uyulmuş, mahkememizce yargılamaya geçilerek, 20/02/2017 tarihli celsede Yargıtay bozma ilamı ve davacı şirketin ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı yanın icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı varsa miktarın saptanmasına, ayrıca davacı ile davalı arasındaki alacağın sebebinin sigortacılık teamül ve mevzuatına uygun olup olmadığı hususlarında rapor alınmıştır.

Bilirkişi 04/08/2017 tarihli kök raporunda. Davacı tarafından incelemeye sunulan 2007 – 2008 – 2009 – 2010 – 2011 yılları ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2012 – 2013 - 2014 - 2015 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirket ile davalı arasında numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı ... kasko sigorta poliçeleri ve ... numaralı zorunlu deprem sigortası poliçesi düzenlendiği, davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı yandan 12.03.2012 tarihi itibariyle akdedilen poliçelerden dolayı 2.099,31 TL bakiye alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasındaki alacağın sebebinin sigortacılık teamül ve mevzuatına uygun olduğu,

davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 12.03.2015 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği. 26/11/2018 tarihli ek raporunda. Davacı acente tarafından sigorta şirketlerine ödendiği beyan edilen ödemelerin dava dışı ... Şirketi ve ...

AŞ ‘den araştırılması konusunu sayın mahkemenin takdir ve değerlendirmesine arz ettiğimiz, davacı şirket ile davalı arasında ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı ... kasko sigorta poliçeleri (BU poliçe sunulmamıştır.) ve ... numaralı zorunlu deprem sigortası poliçesi düzenlendiği, davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı yandan 12.03.2012 tarihi itibariyle akdedilen poliçelerden dolayı 2.099,31 TL bakiye alacaklı olduğu, davalı tarafça kayıt ve defter ibraz edilmediğinden incelenmediği,

davacı ile davalı arasında oluştuğu belirtilen ve iddia edilen alçağın varlığına ilişkin sebebin, sigortacılık teamül ve mevzuatına göre uygunluk gösterdiği, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarının delil olarak sayın mahkemece kabulü halinde, davalı tarafa ilk başvurunun 18.11.2018 tarihinde yapıldığı dikkate alınarak takip tarihi itibarıyla davacının 1.286,95 TL işlemiş faiz talep edebileceği, ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyasında davacının talep edebileceği alacağın 2.099,31 TL asıl alacak, 1.286,95 TL avans faizi olmak üzere toplam 3.386,26 TL olarak hesaplandığı, 26/11/2018 tarihi bilirkişi kurulu ek raporunda kök rapordaki kanaatin değişmesini gerektirecek, dosyada yeni bilgi ve belge sunulmadığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin celse arasında ... ve ... tarafından verilen müzekkere cevapları dosyamız arasına celb edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere. 04/08/2017 tarihli bilirkişi kök raporunda, taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yan vekilinin, 12.03.2015 tarihinde borçlu olduğunu savladığı yan aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyası ile 2.090,31 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır. Dava dosyası incelemelerimizde davacı şirket ile davalı arasında ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi: ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı ... kasko sigorta poliçeleri ve ... numaralı zorunlu deprem sigortası poliçesi düzenlenmiştir.

Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yana düzenlenen ve sigorta şirketine ödenen primlerden dolayı davalı yandan 12.03.2012 takip tarihi itibariyle 2.099,31 TL bakiye alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı yan tarafından davalı tarafa sigorta primlerinin ödenmediği bilgisinin verildiği e-posta yazışmalarının dosyada mevcut olduğu görülmüştür. Tarafımızdan gerek dosya münderecatı gerekse davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde.

Davacı şirket ile davalı arasında ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı ... kasko sigorta poliçeleri ve ... numaralı zorunlu deprem sigortası poliçesi düzenlendiği, davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı yandan 12.03.2012 tarihi itibariyle akdedilen poliçelerden dolayı 2.099,31 TL bakiye alacaklı olduğu, davacı ile davalı arasındaki alacağın sebebinin sigortacılık teamül ve mevzuatına uygun olduğu.

26/11/2018 tarihli ek raporunda, Davacı acente tarafından sigorta şirketlerine ödendiği beyan edilen ödemelerin dava dışı ... Şirketi ve ...

AŞ ‘den araştırılması konusunu sayın mahkemenin takdir ve değerlendirmesine arz ettiğimiz, davacı şirket ile davalı arasında ... numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, ... numaralı, ... numaralı ve ... numaralı ... kasko sigorta poliçeleri (BU poliçe sunulmamıştır.) ve ... numaralı zorunlu deprem sigortası poliçesi düzenlendiği, davacı yan kendi ticari defterlerinde davalı yandan 12.03.2012 tarihi itibariyle akdedilen poliçelerden dolayı 2.099,31 TL bakiye alacaklı olduğu, davalı tarafça kayıt ve defter ibraz edilmediğinden incelenmediği,

davacı ile davalı arasında oluştuğu belirtilen ve iddia edilen alçağın varlığına ilişkin sebebin, sigortacılık teamül ve mevzuatına göre uygunluk gösterdiği, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarının delil olarak sayın mahkemece kabulü halinde, davalı tarafa ilk başvurunun 18.11.2018 tarihinde yapıldığı dikkate alınarak takip tarihi itibarıyla davacının 1.286,95 TL işlemiş faiz talep edebileceği, ....İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyasında davacının talep edebileceği alacağın 2.099,31 TL asıl alacak, 1.286,95 TL avans faizi olmak üzere toplam 3.386,26 TL olarak hesaplandığı, (Celse arasındaki ... ve ... Sigortanın 14/11/2017 tarihli müzekkere cevapları da göz önüne alındığında) tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.