İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/556 K.2018/1397

İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/742 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen yetkisizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında 18/04/2015 tarihli müvekkil şirkete ait 2 adet ... kamyonet için kasa yapılması ve 1 adet ...

Kango'nun içi de ... kaplanması için sözleşme imzalandığını, davalı tarafın iş bitiminde araçları teslim etmesi gerekirken, araçları teslim etmediğini, 27/05/2015 tarihinde müvekkil şirket elemanlarının araçları teslim almaya gittiğini ancak sözleşmeye konu araçlarda liftin takılı olmadığının görüldüğünü, davalı şirketin araçları götürmeyi reddettiğini, 01/06/2015 tarihinde araçları davalının yaptırmak için anlaşmış olduğu ... dan teslim aldığını ancak sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya lift bedeli ile taşıma ücretini ödediğini, 05/06/2015 tarihinde araçların kontrolü sırasında tabana yapılan ... kaplamanın kabardığını,

ruhsat için zorunlu olan araçların kasasına bisikletlik takılması gerekirken takılmadığını, klimanın istenilen nitelikte olmadığını ve aracın yeterli soğutma yapmadığının tespit edildiğini, araçların gıda sektöründe kullanılacak olması sebebiyle araç içi soğutmanın yetersizliğinden dolayı kapalı kasaların kullanımının imkansızlaştığını, bunun üzerine ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti istendiğini, aracın gıda malzemelerinin taşınmasında kullanılamayacağının tespit edildiğini, bunun üzerine yeniden 2 adet kapalı kasa yaptırmak zorunda kalındığını ileri sürerek sözleşme gereğince davalı yana teslim edilen ...

Şubesi'ne ait ... seri no'lu, 31.08.2015 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli ve ... seri no'lu, 30.09.2015 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çeklerden ötürü ve sözleşmeden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket tarafından 2 adet araç kasasına soğutucu ve lift takılması için araçların geçici plaka ve ruhsatlarının araçları kullanacak kişilere yani davalı şirket yetkililerine tesliminin gerektiğini, ancak davacının vermediği gibi kendisinin de gelmediğini, hazırlanan araç kasalarının davalı işyerini fuzuli yere işgal ettiğini, davacının aldırdığı tespit raporunda araçların plakalarının alınmadığını kabul ettiğini, plakasız aracı davalının trafiğe çıkarmasının mümkün olmadığını, liftin takılmasının davalı firmaya ait olmakla birlikte araçların trafiğe çıkarılmasının davacının görevi olduğunu,

veya eksiklikleri tamamlaması için davalı şirkete vekalet vermesi gerektiğini, araçları lift için getirmeyi kabul ettiklerini, araç kasalarının her birinin fiyatının 4.000 TL olmak üzere 8.000 TL olduğunu, davacının geriye kalan liftler ve soğutucuların bedeli olan 38.500 TL’yi ödemeden sahip olmaya çalıştığını, davacının sözleşmeyle tarif edilen 2 adet kasayı lifti ve klimayı tam olarak teslim aldığını beyan ettiği teslim tutanağı imzaladığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, kendi içinde çelişkili olduğunu, bisiklet ünitelerinin olduğunu, davacıya eksiklikleri giderebileceklerini belirten ihtarname gönderdiklerini,

ancak davacının çekleri ödememek için bu davayı açtığını, anlaşma gereğince yapılan işin kalite ve malzemesine göre fiyatlandırma yapıldığını, epoksinin kabarmasının kapıların açık bırakılması olduğunu, hava aldığını, yani davacını kusuru olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, irsaliyeli fatura, tahsilat makbuzu, bilirkişi incelemesi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 72.maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen 18/04/2015 tarihli sözleşme gereği davalının edimini yerine getirip getirmediği, davacıya ait 2 adet kamyonet ve 1 adet kango için yapılan işlerin ayıplı olup olmadıkları, davacının davalıya teslim ettiği 31/08/2015 ve 31/09/2015 tarihli çeklerden dolayı davalıya borçlu olup olmadığı, çeklerin iadesinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.

İlgili ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; Tespite konu ..., ... VE ... Plakalı araçlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya sunulan raporda bilirkişi özetle; 1-Tespit konusu ... ve ... plakalı ... kamyonetlerin polyester kapalı kasa imalatları ... taban kaplaması ile ... plakalı ... Kango ... aracın ... taban kaplamasının eksik / hatalı olarak yapıldığını, 2-Gıda nakliyesi için gerekli olan Polyester kasalar da panel + izolasyon + panel olarak yapılmadığını, hatalı olarak izolasyonsuz ve 2. polyester panel eksik olarak yapıldığını ve sızdırmazlığın önlenmediğini, 3-GIda malzemeleri taşınmasına uygun olmayan yapıda olduğundan bu haliyle kullanılamayacağını beyan etmiştir.

Davacı tanığı ..., ... şirketinin ... şubesi müdürü olduğunu, ... ile tanışıp görüştüklerini, 2 araç için iki kasada anlaştıklarını, 46.500,00 TL’ye anlaşıp 6.500,00 TL peşin verip 20.000 TL’lik iki çek verdiklerini, araçları kullanmaya başlayınca soğutma yapmadığını gördüklerini, bunun üzerine kasaları söküp fabrika bahçesine koyduklarını, başka firmaya 2 kasayı yaptırdıklarını belirtmiştir.

Davacı tanığı ..., ... şirketinde şoför olarak çalıştığını, kasaları kendisinin götürdüğünü, kasanın soğutma görevini yapmadığını, 1-2 saat çalıştırdıklarını, değişiklik olmadığını, Kangooda şoför mahallinin çok dar olduğunu, içine sığamadığını, şoför koltuğunun öne itilmiş ve arka tarafa daha fazla yer ayrılmış olduğunu, kasaları hiç kullanmadıklarını, söktürüp başka kasa yaptırdıklarını belirtmiştir.

Davalı tanığı ..., ... şirketine davacıdan iki kişinin geldiğini, 2 kasa, 2 klima ve 2 araç asansörü lift alacaklarını söylediklerini, ... marka ... ile ... marka klima için daha önceden görüştüklerini söylediklerini, ancak kendilerine fatura etmek istediklerini, 2 adet çek aldıklarını, iki kasa, iki klima ve iki araç asansörü ile ilgili üzerlerine düşeni yaptıklarını, teslim ettiklerini, Kangoo ile ilgili bir sözleşmenin olmadığını, kasalardaki eksiklikleri yapacaklarını belirttiklerini ancak getirilmediğini, klimaları kaldırdıklarını ve depoya koyduklarını, liftleri kullandıklarını belirtmiştir.

Davalı tanığı ..., klimaların yarım saatte bir saat çalıştırılması gerektiğini, yaptıkları işin pres olduğunu, panel duvar vakumlanarak yaptıklarını belirtmiştir.

Deliller toplandıktan sonra makina mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ... refakate alınarak keşfen inceleme yapılmış, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 20/08/2018 tarihli raporunda özetle, dava konusu 2 adet polyester kamyonet kasasının sözleşmede belirtilen teknik koşullara uygun olmadığı, kullanılan izolasyon malzemesinin ve panellerin gerekli sayıda olmadığı,

mevcut haliyle ısı izolasyonu sağlanamaması nedeniyle gerekli soğukluğa ulaşamayacağından düşük sıcaklıkta taşınması gereken gıda maddelerinin taşınmasında kullanılamayacağı, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme konusu 2 adet frigorifik kasanın, kullanılan malzeme türü ve kalınlığı nedeniyle yeterli izolasyonu sağlamadığından gerekli teknik özelliklerde yapılmadığı, sonuç olarak taraflar arasında geçerli sözleşmeye uygun yapılmadıkları ve gerekli teknik özelliklere sahip olmadıkları beyan edilmiştir.

Bilirkişi Raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.

MK 6.maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Somut olayda olduğu üzere borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer.

Somut olayda, davacının dava konusu çeklerden dolayı borçlanma iradesi bulunmakla birlikte davacı tarafça 2 adet kamyonet ve 1 adet kango için yapılan işlerin ayıplı olduğu ileri sürdüğünden işlerin ayıplı olduğunu ispat yükü davacı borçludadır. Davacı borçlu, 2 adet kamyonet ve 1 adet kango için yapılan işlerin ayıplı olduğunu ispatla yükümlüdür. Davacı tanıklarının beyanları yapılan işlerin ayıplı olduğunu deyimlemektedir.

Davalı tanıklarının beyanlarından ise davalı tarafça ayıbın kabul edildiği ancak ayıbın giderilmediği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan keşif sonucu aldırılan dava konusu kasaların taraflar arasında geçerli sözleşmeye uygun yapılmadıklarını ve gerekli teknik özelliklere sahip olmadıklarını deyimleyen bilirkişi raporu ile örtüşen ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit sonucu aldırılan raporda dava konusu kamyonetlerin polyester kapalı kasa imalatları epoxy taban kaplaması ile ... plakalı ...

Kango panelvan aracın epoxy taban kaplamasının eksik / hatalı olarak yapıldığı, gıda nakliyesi için gerekli olan Polyester kasalar da panel + izolasyon + panel olarak yapılmadığı, hatalı olarak izolasyonsuz ve 2. polyester panel eksik olarak yapıldığı ve sızdırmazlığın önlenmediği, gıda malzemeleri taşınmasına uygun olmayan yapıda olduğundan bu haliyle kullanılamayacağı beyan edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı tarafça yapılan işlerin ayıplı olduğu belirlendiğinden TBK 219.maddesi gereğince davalının ayıptan sorumlu olduğu, davacı tarafça davalıya verilen işlerin karşılığı olarak düzenlenen çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmış, davanın kabulü ile, davacının davalıya teslim ettiği ...

Şubesine ait ... seri nolu, 31/08/2015 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli ve ... seri nolu, 30/09/2015 keşide tarihli, 20.000 TL bedelli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...