Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/552 K.2018/1081

DAVA. Davacı vekili tarafından açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı firmanın tedbir talepli olarak iflasın ertelenmesi talebinde bulunduğunu bu bağlamda bilirkişi kurulunca yapılan inceleme ve verilen raporlar doğrultusunda Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......

Esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesine dair tedbir kararı ve bilahare 13/03/2018 tarihinde şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay incelemesi tamamlanmadığından kesinleşmediği,

bu erteleme kararının bir yıl uzatılması için yine mahkemeden talepte bulunulduğunu, davanın derdest olduğunu erteleme kararının kesinleşmemesi ve uzatma talebi ile ilgili mahkemesinden dilekçe ile talepte bulunma ya da ayrı dava şeklinde talepte bulunma şeklinde uygulamalar olduğunu ve bu şekilde taleplerde bulunduğunu, mahkemece 11/05/2016 tarihli celsede uzatma ile ilgili dava açmakta muhtar olunduğuna dair ara karar oluşturulduğundan iş bu davayı açmış olduğundan bahisle uzatma taleplerinin kabulü ile erteleme kararı kesinleştikten sonra dikkate alınmasını ve hüküm doğurmasını,

erteleme ile ilgili karar kesinleştikten sonra dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmasını ve uzatma konusunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 377 ve İİK'nun 179 ve devamı maddeleri gereğince borca batık olduğu bildirilen şirketin iflasının ertelenmesinin uzatılması talebine ilişkindir.

İİK’nun 179/1.maddesinde “Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin borçlarının aktifinden fazla olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye halinde ise tasfiye memurları veya alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflasına karar verilir.

Şu kadar ki, idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler ya da alacaklılardan biri şirket veya kooperatifin mali durumu iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Mahkeme, projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa, iflasın ertelenmesine karar verir. İyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu gösteren bilgi ve belgelerin de mahkemeye sunulması zorunludur.” hükmü öngörülmüştür.

İİK'nun 179/a-1 madde hükmü uyarınca, mahkeme, iflasın ertelenmesi isteminde bulunulması üzerine envanter düzenlenmesi ve yönetim kurulunun yerine geçmesi ya da yönetim kurulu kararlarının onaylanması için derhal bir kayyım atar; ayrıca şirketin ve kooperatifin malvarlığının korunması için gerekli diğer önlemleri alır.

6102 sayılı TTK madde 377’ye göre “yönetim kurulu veya herhangi bir alacaklı yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynakları ve önlemleri gösteren bir iyileştirme projesini mahkemeye sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Bu halde, İcra ve İflas Kanununun 179 ila 179/b maddeleri uygulanır".

Ortaklığın borca batık durumda olup olmadığı, aktiflerin satış fiyatları üzerinden düzenlenecek bilançoya göre tespit edilecektir.

İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle ortaklığın borca batık halde bulunması ve tasfiye halinde olmaması gerekir.

Erteleme kararı bakımından önem taşıyan iyileştirme, mutlaka borca batıklığın ortadan kaldırılması, böylece alacaklıların yüzde yüz oranında tatmininin sağlanması anlamına gelmez. Amaç, mal varlığı durumunun ve likiditenin borca batıklık bildiriminin yapıldığı ana oranla daha iyi bir düzeye getirilmesidir. Temel kıstas alacaklıların çıkarıdır. İyileştirme kararının verilmesinden amaç, ortaklığın bir tüzel kişi olarak varlığını sürdürmesinin sağlanması, bunun için de, karlılığa yeniden kavuşturularak işletmesini sürdürecek ve kar edecek bir düzeye getirilmesidir.

İflası ertelenen şirket, erteleme koşulları devam ettiği taktirde, erteleme süresi sonunda, İİK 179/b.maddesinin 4.fıkrası uyarınca iflas erteleme süresinin uzatılmasını isteye- bilir. Mahkememizin ...... esas ...... karar sayılı ilamı ile davacı şirket hakkında iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, mahkememizin ....... esas sayılı dosyası ile de iflas ertelemenin uzatılması talep edilmiştir.

Mahkememizin ...... esas sayılı dosyası üzerinden alınan 06/11/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davacı şirket aktiflerinin muhtemel satış değerleri esasına göre 30/09/2018 tarihi itibariyle pasiflerinden 2.056.017,27 TL fazla olduğu, davacı şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle borca batık olmadığı tespit edilmiştir.

İflasın ertelenmesinin uzatılması kararı verilebilmesi için erteleme koşullarının devam etmesinin gerektiği, ibraz edilen raporlar ile davacı şirketin borca batık durumda olmadığı tespit edilmiş ve mahkememizin ...... esas sayılı dosyası üzerinden iflas ertelemenin uzatılması talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş olup, işbu dosya yönünden de ertelemenin 2.kez uzatılması talep edilmiş olup davacı şirketin borca batık durumda olmadığı ve uzatma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla işbu davanın da reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Üye ...... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır