İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/554 K.2018/1039

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %45 hisseli ortağı olduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında ve münhasıran yetkilendirdiği bir temsilcisi olmadığı halde şirket Genel Kurul Kararı ile ortaklıktan çıkarılma davası devam etmekte olan şirket ortaklarından ...'in süresiz ve sınırsız yetki ile müdür olarak seçildiğini, hukuka aykırı olarak müdür seçilen ortağın kendisi hakkında devam eden davadan şirket vekilini azlederek şirket müdürü sıfatıyla feragat ettiğini ve aleyhine açılan davayı sonlandırdığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle Beyoğlu ...

Noterliğinin 04/03/2016 tarih, 1439 sayı ile onaylı davalı şirketin Genel Kurul Kararının ve bu Genel Kurul Kararı doğrultusunda müdür seçilen ...'in davalısı olduğu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ortaklıktan çıkrama davasında yapılan feragat işlemlerinin ayrı ayrı butlanının tespitine, aksi takdirde iptallerine, dava sonuna kadar davalı şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının genel kurul toplantısından haberi olduğunu, davacının vekili olan annesi ...'nin önceki toplantılarda da davacıyı temsil ettiğini, toplantıya çağrı müvekkili tarafından yapılmadığını, genel kurul toplantısının usulüne uygun yapıldığını ve gerekli yasal koşulları taşıdığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava, davalı şirketin 03/03/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların ve ortaklıktan çıkarma davasından yapılan feragat işlemlerinin ayrı ayrı butlanına, olmadığı taktirde iptalleri istemine ilişkindir.

Davalı şirketin merkez adresi itibariyle (Beyoğlu) iş bu davaya bakmaya TTK'nın 622.maddesinin atfıyla aynı yasanın 445.maddesi gereğince mahkememiz yetkilidir.

İddia ve savunmaların ileri sürülüş biçimine göre, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacı delilleri arasında gösterilen bilirkişi incelemesi için 08/11/2016 ve 06/06/2017 tarihli duruşmada; taraf iddia ve savunmalar, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle davacı taraf dava dilekçesinde genel kurul kararının butlanla malul olup olmadığı veya iptalinin gerekip gerekmediği, ileri sürülen iddianın yerinde olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ancak, davacı tarafça bilirkişi ücretinin verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 324.maddesi gereğince, taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için belirlenen avansı verilen kesin sürede yatırmak zorundadır. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır.

Somut olayda davacı taraf, bilgisi dışında ve münhasıran yetkilendirdiği temsilcisi olmadığı halde yapılan Genel Kurul Kararının ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından açılan ortaklıktan çıkarma davasında yapılan feragat işlemlerinin ayrı ayrı butlanının tespitini, olmadığı takdirde iptalini istemiş olup, iddianın kanıtı için bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. Zaten davacı da bu yönde bilirkişi deliline dayanmıştır.

Ancak, verilen kesin süreye rağmen gerekli giderler yatırılmadığından davacı taraf bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılır. Dosyadaki diğer delillerle de iddianın kanıtlanması mümkün olmadığı, davacı tarafça ileri sürülen ortaklıktan çakırma davasında yapılan feragat işleminin butlan ve iptali yönündeki talebin yasal dayanağı olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.