İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/731 K.2018/782

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın ...Şubesi ile davalı ...Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nın müteselsil kefil sıfatıyla söleşmeyi imzaladıklarını belirterek, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Bilahare dosyaya sunulan 27 Aralık 2015 tarihli ... Yevmiye nolu belgelerden, davacı ...A.Ş nin dava konusu alacağı ... A.Ş 'ye temlik ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, beyannameler, ihtarname, ticari defterler, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda: Davacı banka (...bank A.Ş) ile davalı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı ...

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı/kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredinin kararlaştırılan süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı/Kefillerin Kefalet limiti ve Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 25.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 4.863,67 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduklarının düşünülebileceğini,

Davacı Bankanın TAKİP TARİHİ İtibariyle Alacakları: (Davalıların her 2'ninde müteselsilen sorumlu olduğu borç) asıl alacak (anapara)...: 4.863,67 (hesap gibi) + İşlemiş faiz tutarı....... 1,38 (talep gibi) Gider vergisi (BSMV)-.: 0.06 (talep gibi) TOPLAM ALACAK....: 4.865,11 TL'dır.

Fazlaya ilişkin 2.349,33 TL (7.214.44 - 4.865,11 =) reddi durumunda, takip tarihi itibaren 4.863,67 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %35 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğine dair rapor sunmuştur.

Dava: itirazın iptali davasıdır.

Davacı iddiası, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Takip açılışındaki alacaklı...bank A.Ş davalı tarafa Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağı için hesabı kat ederek ...

Noterliğinin 05/01/2016 tarih ... yevmiye nosu ile 4.863,67 TL nakdi, 1.000,00 TL ihtarname masrafı adı altında davalı borçlulara ihtarname çıkartılarak, ödeme talep etmiş olmasına rağmen, bunun ödenmemesi sonrasında, Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak, davalılar hakkında 7.213,00 TL asıl 1,38 TL işlemiş faiz ve 0,06 TL BSMV olmak üzere 7.214,44 TL lik takip alacağı için takip açmış ise de, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olan banka kayıtları incelenmek suretiyle, bilirkişi ... tarafından sunulan raporda, davacının asıl alacağının 4.863,67 TL olarak tespit edildiği,

bu tespitin ihtarnamedeki miktar ile uyumlu olduğu, yine işlemiş faiz ve faizin BSMV si yönünden de takip talepnamesindeki miktarlar ile uyumlu olduğu, ihtarnamede bahsedilen 1.000,00 TL lik masrafa ilişkin her hangi bir delil sunulmadığı, keza bu miktar kabul edilse bile takip asıl alacağının yine de takip talepnamesindeki 7.213,00 TL yi bulamayacağı, alacağı temlik alan taraf vekilince bu hususa ilişkin her hangi bir belge delil sunulmadığı,

bankadan sorulması yönündeki talebinin de banka kayıtları üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmış olması nedeniyle, müzekkere yazılsa bile sonuç alınamayacağı, işlemiş faiz ve faizin BSMV si dikkate alındığında asıl alacağın ihtarnamede belirtilen miktar olan 4.863,67 TL yazılması gerekirken, sehven maddi hata yapılarak 7.213,00 TL yazılmış olabileceği, bu durumun aksinin temlik eden ve temlik alanlarca da ispatlanamadığı,

bu nedenle de davacı temlik alan vekilinin talebi yerinde görülmemiş ve davalıların 4.863,67 TL asıl, 1,38 TL işlemiş feiz,0,06 TL BSMV olmak üzere 4.865,11 TL ye ilişkin itirazlarında haksız oldukları, davacının bu kısma ilişkin davasının kabulü gerektiğine, bakiye kısma ilişkin talebin ise reddi gerektiğine kanaat getirilmiştir.

Kabul edilen alacak, Genel Kredi Sözlemesinden kaynaklı olup, taraflar arasındaki sözleme ve hesap dönemi itibariyle ve çıkartılan ihtarname de dikkate alınarak, davalı borçluların, borç miktarlarının bile bilecekleri bu nedenle de alacağın kabul edilen kısmının likit olduğu ve talep uyarınca davacı lehine takdiren kabul edilen kısım üzerinden %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.