İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/739 K.2018/967

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı müvekkilinin yaşadığı trafik kazasından kaynaklı uğradığı bedensel zarar sebebiyle oluşan işgücü kaybından dolayı şimdilik 2.000 TL, daimi sakatlık tazminatının davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

Davacı vekili 02/08/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı taraf ile uzlaşma nedeni ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili aynı tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 307.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 307 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalı Hakim ¸e-imzalı