İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/747 K.2024/860

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili davacının sahibi olduğu ... firması ile çelik konstürüksiyon ve montaj işleri ile uğraştığını, davalılardan ... Ltd Şirketinin, diğer davalı ile fabrikasında yeni kurulmakta olan ve mevcut ... tesislerinin verilen projelere göre, çelik makine ve binalarının imalat ve montajlarının yapılması işi hakkında sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmede davalı ...

Ltd Şirketinin işveren, diğer davalının da müteahhit olarak yer aldıklarını, kendi aralarında yaptıkları sözleşmede, sözleşme konusu işlerin alt müteahhite verilebileceği konusunda da anlaşmaya vardıklarını, müvekkili davacının alt müteahhit olarak davaıl ...

Ltd Şirketinin "yeni alınan conti-roll ... tesisi ile çalışmakta olan eski katlı pres ... tesislerinin gerek kapasite artışı ve iyileştirme amaçlı, gerekse eksik makine ve ekipmanlarının sözleşmede kararlaştırılan birim imalat ve montaj bedelleri ile imalatlarının, davalılardan ...

Ltd Şirketinin ... tesislerinde montaj işini üstlendiğini, müvekkili tarafından sözleşmeler gereğinin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacıya sözleşmenin ifası sürerken yapılan hak edişlere mahsuben davalılardan ...

Ltd Şirketi tarafından bir takım ödemeler yapıldığını, ancak geçmişte yapılan hak edişlerden kalan bakiye alacaklar bulunduğu gibi, Ocak-2014 ayında yapılan hak ediş gereği davacıya ödenmesi gereken 47.592,78 TL'sinin sebepsiz ve haksız olarak hiç ödenmediğini, müvekkili davacının söz konusu alacağın kendisine ödenmesi için davalılara ...

Noterliğinden 24/07/2014 tarihinde ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, davalıların bu ihtarname gereğini yerine getirmediğini, ayrıca sözleşme ve devamında yapılan ek sözleşmeler gereğince, sözleşme konusu işlerin yapımı için gerekli her türlü forklift tedariki ve kullanımı için gerekli operatör istihdamının işveren tarafından sağlanacağının kararlaştırıldığını, ancak işveren tarafından tedarik edilemediğini, işverenin, kendi işinin gecikmesine engel olmak için de, davacıya forklif kullanım için gerekli sayıda forklift operatörü istihdam etmesini,

istihdam sebebiyle davacının yükleneceği mali külfeti de davacıya ayrıca ödeyeceğini bildirdiğini, davacının iki adet forklift operatörü istihdam ettiğini beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davalılarla haksız olarak ödenmeyen ve davacının sözleşmenin ifası sebebiyle alacaklı olduğu 47.592,78 TL tutarındaki bakiye alacağın ve davalılarca haksız olarak ödenmeyen davacının forklift operatörleri istihdam bedeli 3.000,00 TL'sinin davalıların temerrüdü tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüd faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.

Davalı ... ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesi ile, davacının davasının hukuki mesnedi bulunmadığını, sözleşmede yalnızca müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin imzalarının bulunduğunu, sözleşmenin taraflarının bu iki şirket olduğunu, sözleşmede davacı şirketin imzasının olmadığını, hiç bir şekilde adının geçmediğini, müvekkili şirketin davacı ile bir anlaşması bulunmadığını, müvekkili şirketin bu sözleşmeye göre hiç kimseye karşı bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Mak ve Müh. Tic. Ltd Şirketi vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin adresi itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının talebini müvekkili şirketle arasında olan sözleşmeye dayandırdığını, bu sözleşmenin süresinin bir yıl olduğunu iş bittiği için bu sözleşmeden dolayı taraflarından bir alacağı kalmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında kurulan sözleşmede yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu kararlaştırılarak yetki anlaşması yapıldığını beyanla yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz 28/05/2018 tarih 4 No'lu celse 2 No'lu ara karar ile; "2-Mahkememiz dosyasında davalı görünen ... ... A.Ş nin ... 1 asliye hukuk mahekemsinde ... esas sayılı dosyasında davalı kaldığı, mahkememiz bu dosyasının o dosyada yetkisizlik itirazı üzerine sadece diğer davalı Protek...Ltd.Şti tarafından ayrılarak ve Yargıtay denetiminden geçerek mahkememize intikal ettiğinden, davalı ......A.Ş nin dosyamızda davalı olmadığı bu nedenle uyap kaydının kalem tarafından düzeltilmesine..." şeklinde karar verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Yapılan açık yargılama sırasında 16/09/2024 tarihli duruşma gün ve saatinde davacı tarafın haberdar olmasına karşın duruşmaya gelmemiş, mazeret de bildirmemiştir. Davalı vekili Av. ... beyanında davayı takip etmediklerini beyan etmiş olup aynı celse mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince davanın yenilenceye kadar taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı