İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/816 K.2025/25

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Mahkememiz Dosyası ile Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas ... Karar Sayılı Dosyası Yönünden

DAVA

İtirazın İptali ( Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:04/09/2015

KARAR TARİHİ:03/04/2017

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ...' nün ...- ... - ... kısmının yol yapımı, toprak işleri, sanat yapıları, köprü, hafriyat, taş işleri, sanat yapıları, köprü, hafriyat, taş işleri, üst yapı işlerini yapmak üzere davalılarla anlaşma yaptıklarını;

a-Davacılardan ... ve ...' ın davalılardan ... İnşaat Ltd. Şti.ile yapmış oldukları anlaşma gereği 73.000 ton taş işi yaptıklarını, ton başına taş işi bedelinin 6.000,00 TL olduğunu, bu taş işinin 57.000 tonu için bedelin alındığını, 6.000 ton taş işinin bedelinin henüz alınmadığını, yine aynı davacıların yine 150.000 ton taş işi yaptıklarını ve bunun bedelini alamadıklarını, ayrıca bu davacıların Rok yolu için üç adet ekskavatör çalıştırdıklarını ancak bununda bedelini alamadıklarını;

b-Davacı ... Ltd. Şti.davalı ... Şirketi ile yaptığı sözleşme uyarınca 300.000 m3 hafriyat işi yaptığını, m3' ünün 3,00 TL olduğunu ancak bu işe karşılık sadece 110.000,00 TL değerinde ekskavatör verildiğini, geri kalan bedelin verilmediğini,

c-Davacı ... Ltd. Şti. ' nin ve diğer davacı ... Ltd. Şti. ' nin davalı ... İnşaat A.Ş ile yaptıkları anlaşma gereği 45.000 m3 taş işi yaptıklarını, m3 birim fiyatının 10,50 TL olduğunu ancak bu işin 140.000,00 TL' ye denk gelen bedelinin ... marka... şeklinde verildiğini, geri kalan bedelin ödenmediğini,

Bunların dışında da davacılarca işler yapılıp bedelinin alınamadığını, yazılı bedellerin KDV hariç değerleri olduğunu, her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... Ltd. Şti.için 4.000,00 TL, ... Ltd. Şti.için 4.000,00 TL' nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esaslı dosyasında bu sefer birleşen dosyanın davacıları ( ...-... Adi Ortaklığı) ... İnşaat A.Ş ve ... A.Ş vekilleri dava dilekçesinde; ... - ... Adi Ortaklığı ile davalı ... Ltd.

Şti.arasında 01/10/2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmedeki iş nedeniyle davalıya banka havalesi yolu ile 02/10/2014 tarihinde 75.000,00 TL ödeme (avans) yapıldığını, davalı tarafın yaptığı işin bedeli olarak 07/11/2014 tarihli ... nolu 38.098,87 TL tutarlı fatura kesildiğini ve davacı adi ortaklığa gönderildiğini, geriye kalan 36.901,13 TL ' nin ( toplam avanstan geriye kalan) iade edilmediğini, bu miktarın tahsili için .... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esaslı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiği için takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, dava dışı ...' nün .... ( 2.Kısım) km: 51+340-90+655 arasındaki toprak işleri sanat yapıları, köprü ve üst yapı işlerinin yapım işini davalı ...- ... İş Ortaklığına ( Adi Ortaklık) yüklenici firma sıfatıyla .... Noterliği' nin 15/02/2021 tarih ... yevmiye numaralı sözleşme ile verildiğini, davanın sadece ...

İnşaat A.Ş ' ye yöneltildiğini, ayrıca ... isimli firmaya da yöneltilmesi gerektiğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacılardan ... ile davacı ...

İnşaat arasında hiçbir akit ve münasebet bulunmadığını, yine davacılardan ... isimli davacının da söz konusu mahalde kazı ve dolgu işi yapmalarının söz konusu olmadığını, ... ve ... arasında ( kendi aralarında) davalı ... dışında yaptıkları sözleşme uyarınca nakliye işi yaptığını, yapılan işlerin faturalarının gönderilmesi sonucu bedellerinin de verildiğini, dava konusu edilen yerlerde de davacıların bahsettikleri işlerin yapılmayıp, davacıların kendi aralarında akdettikleri sözleşmeler gereği nakliye işi yapılmış olup fazlasıyla ödeme yapılmış olup, fazla yapılan ödemelerin iadesi için icra takibi yapıldığını, davanın yetkisizlik,

husumet yokluğu ve esastan reddini talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi 06/04/2016 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir ve yukarıda yazılı esası almıştır.

Birleşen dosyanın davalısı ... Tekstil... Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; davacı ...-... Adi Ortaklığının kendilerinden alacaklı olmayıp borçlu olduklarını, davacının yaptıkları işin bedelini ödemediğini, bu nedenle ... AHM ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını, davacıların davalıya borçlarını ödemediğini, davacılar aleyhine ... AHM ...

Esaslı dosyada ( sonradan mahkememizin 2016/816 Esas numarasını alan ana dosyamız ) alacak davası açtıklarını, alacak kalemlerini ana dosyada bildirdiklerini, ana dosyadaki her iki davalı şirketin ( ... ve ... ) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı ...' dan işe başlarken 75.000,00 TL avans aldıklarını, kısmi ödeme için fatura verdiklerini ancak davacı ... ' dan alamadıkları alacaklarının 1.000.000,00 TL ' nin üzerinde olduğunu, yetkili mahkemelerin Bingöl ve ...

Mahkemeleri olduğunu, davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatı talep edilmiştir.

TALEP ARTIRIM

Davacılar ( Ana Dosyada) vekiline 28/05/2024 tarihli ara kararı gereği davasında artırım yapması için verilen süre sonucu davacılar vekili 11/06/2024 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını koruyarak dava değerini, davacı ... için 389.815,58 TL, davacı ... için 389.815,58 TL, davacı ... Ltd. Şti.için 140.130,84 TL, davacı ... Ltd. Şti.için 347.666,72 TL olarak ıslah etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Birleşen davaların konusu asıl dosyada davacılar ..., ..., ... Madencilik ve ... Tekstil' in davalılar ... İnşaat ve ... İnşaat' a karşı açtıkları ( daha sonrada ... İnşaatı dahil ettikleri ) yol çalışmasında taşeron olarak yaptıkları işin bedelinin tahsili davasıdır. Birleşen davanın konusu ise 01/10/2014 tarihinde işveren ...-... Adi Ortaklığı ile Taşeron ... Tekstil arasında yapılan sözleşme gereği taşerona verilen 38.098,87 TL' lik fatura kesildiğini, geri kalan miktar için iş yapılmadığını, bu nedenle iadesinin gerektiğini, bu nedenle ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü' nden Ana Sözleşme celp edilmiştir. Yine işveren ...- ... İnşaat' ın taşeron ... San.ve Tic. Ltd. Şti.arasında yapılan sözleşme ile ... ile alt taşeronlar ... Madencilik, ... İnşaat, ...' ın arasında yapılan sözleşmeler celp edilmiştir. Bu sözleşmeler incelendiğinde ... İnşaat' ın adresinin ... Anadolu olduğu, ... İnşaat' ın Hakkari olduğu, ... Madencilik, ...

Tekstil, ... ve ...' ın adreslerinin Bingöl olduğu, yine davaya dahil edilen ...-... Ortaklığının adresinin de Anadolu Adliyesi' nin sorumluluk alanında olduğu dosyadaki bilgilerden anlaşılmıştır. Ana dosyada davalı yetki itirazında bulunmuş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyayı taraflar arasında sözleşmedeki yetki hükümlerine göre dosyayı İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine veya Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine göndereceğine, İstanbul Ticaret Mahkemesine göndermiştir.

30/05/2014 tarihli ... ile ... İnşaat, ... Madencilik, ... arasında yapılan sözleşmelerde yetkili mahkeme Ankara Mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Yetki itirazı olmasına rağmen davada mahkememizce de .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esaslı dosyasının birleştirme kararına kadar yetkisizlik kararı verilmesi gerekir idi. Ancak bu karar verilmediğinden ....

Asliye Ticaret Mahkemesi' nin birleşen dosyasında yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğundan ( işveren ..., ... ile Taşeron ... Tekstil arasında yapılan 01/10/2014 tarihli sözleşmenin 26.maddesine gereği) birleştirme kararından sonra mahkememizin yetkisizlik kararı vermesi mümkün değildir.

Bilindiği gibi sözleşmelerin nispiliği ilkesi söz konusudur. Bu nedenle haksız fiil e sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı borç ilişkilerinden farklı olarak, sözleşmeden doğan borçlarda alacaklar sadece sözleşmenin taraflarından istenebilir. Bu ilkeye rağmen davacılar ..., ... 30/05/2014 tarihinde ... ile yaptıkları sözleşme gereği sadece ...' ye karşı dava açmaları gerekir iken kendi sözleşmelerinin tarafı olmayan ... İnşaat ve daha sonra ıslah ile dahil edilen ... İnşaat' ın oluşturduğu adi ortaklığa karşı dava açmışlardır. Bu durumda sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince ana dosyada bu davacıların ( ... ) davalı ... İnşaat - ... İnşaat ortaklığına karşı açtıkları davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Ana dosyadaki davacılardan ... İnşaat' ın 30/05/2014 tarihli sözleşmesi incelendiğinde, işverenin ... olduğu, işi alanın ise davacı ... İnşaat olduğu anlaşılmıştır. Bu sözleşmenin konusunun Karayolları ... ( 2.Kısım) km. 51+340-90+655 arasındaki Toprak İşleri, sanat yapıları, köprü ve üst yapı işleri ile ilgili olduğu, birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esaslı dosyada işveren davacı ...- ... ortaklığı ile davalı ...

Tekstil İnşaat arasında yapılan 01/10/2014 tarihli Taşeron Sözleşmesi' nin konusunun da aynı kısım ve yer için toprak işleri ve yapım işi olduğu anlaşılmış olup, ilk sözleşmede ... Tekstil ile ...- ... arasında doğrudan bir sözleşme yok ise de 01/10/2014 tarihli sözleşme ile bu ilişki kurulduğundan gerek ana dosyadaki ...' nın ...-... ' e karşı açtığı davada gerekse birleşen dosyada herhangi bir husumet sorunu yoktur.

Yani bu iki tarafın karşılıklı açtığı dava da husumet ilişkisi mevcuttur.

Dosyada delil olarak sunulan ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş sayılı dosyasındaki sözleşmeler incelendiğinde 01/10/2014 tarihli işvereni ...-... Adi Ortaklığı, taşeronu ... Madencilik olan Taşeron Sözleşmesi' nin yapıldığı sözleşme konusunun aynı yolun aynı kısmı ( 2.kısım) toprak işleri yapım işi olduğu anlaşıldığından ilk sözleşmede ...-... ile davacı ... Madencilik arasında doğrudan bir sözleşme yoksa da bahsi geçen bu sözleşme ile taraflar arasında sözleşme kurulduğundan davacı ... Madencilik' in davalı adi ortaklığa karşı açtığı davada pasif husumet sorunu ortadan kalktığı anlaşılmıştır. ... Değişik İş dosyasında ayrıca keşif yapılıp inşaat bilirkişilerin raporları ile davacıların yaptıkları işlerin tespiti yapılmıştır.

Dosyada birden fazla kez bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş dosyasındaki tespitler ile dinlenen tanıkların beyanları, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak, bilirkişi heyet rapor ve ek raporlarında eksiklikler görülmesi nedeniyle en son hükme esas alınan 14/06/2023 tarihli dilekçedeki tespitler dikkate alınarak hüküm yoluna gidilmiştir. Bu raporlardaki tespitler dikkate alındığında davacı ... Tekstil' in ...' den defter kayıtları ve bu kayıtlar dışında toplam 347.666,00 TL + KDV alacağı olduğu, davacı ... Tekstil ile işveren ...-... ortaklığı arasında 01/10/2014 tarihli sözleşme dikkate alındığında, bu miktardan davalı ... - ... Ortaklığının da sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş sayılı dosyasına göre ( bilirkişi raporu) ... İnşaat 231.505,97 m3 kazı ve 43.045,93 m3 dolgu yaptığı alınan bilirkişi raporunda ise bu davacının toplam alacağının 347.666,72 TL + KDV olduğu anlaşılmış ise de birleşen dosyadaki ... 02/10/2014 tarihli dekonta göre bu davacıya peşinen 75.000,00 TL avansın verilmesi nedeniyle bu avansın bu miktardan indirilmesi gerektiği, bu durumda 347.666,72 - 75.000,00 = 272.666,72 TL yapar.

Davacı ... İnşaat' ın davalılar ... - ... Ortaklığı ve ... ' den isteyebileceği miktar 272.666,72 TL olup davacı ıslah dilekçesi ile 347.666,72 TL istemiş ise de bu davanın kısmen kabulü yoluna gidilerek 272.666,72 TL' nin bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...' ya ödenmesine kararı verilmiştir. Dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından dava tarihi itibariyle avans faizine hükmedilmiştir.

Birleşen dosyada davacı ...-... Ortaklığı davalı ...' ya karşı verdiği 75.000,00 TL avansı fatura edilmeyen kısmı olan 36.901,13 TL ' sini istemiş ise de yukarıda da izah edildiği üzere bu avans davacı karşı davalı ... Şirketi' nin alacağından mahsup edildiğinden birleşen dosyanın davacısının avansın iadesini talep etme hakkı kalmamıştır. Bu nedenle birleşen davanın reddi yoluna gidilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin değişik iş dosyasındaki tespite göre davacı ... Madencilik' in yaptığı iş 32.092,79 m3 dolgudur. Bunun parasal değeri hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 140.130,84 TL + KDV ' dir. Davacı ıslah dilekçesi ile bu miktarı talep etmiştir. Bu miktardan sözleşmenin tarafı olan davalı ... sorumlu olduğu gibi sonradan bu davacı ile sözleşme yapan ( ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş dosyasında mevcut ) ... - ... İnşaat firması da müteselsilen sorumludur.

Davacılar ...' ın ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Değişik İş sayılı dosyasına göre yaptıkları iş 299.969,14 m3 kazı ve 30.465,01 m3 dolgudur. Bunların parasal değeri son bilirkişi raporuna göre ( hükme esas) 779.631,16 TL' dir. Yukarıda izah edildiği üzere ...- ... Ortaklığı bu iki davacı ile doğrudan sözleşme yapmadıkları için bu borcun sorumlusu sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereği sadece ...' dir.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile her bir davacı için 389.815,58 TL talep etmiştir. Ancak davalılardan ...-... ' e karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilirken davalı ... ' ye karşı açılan davanın kabulü yoluna gidilmiştir. Bu ikisinin toplam alacağı 779.631,16 TL olup bu ikiye böldüğümüzde her bir davacı için 389.815,58 TL yapmakta olup davacıda davasını bu şekilde ıslah etmiştir.

Tüm alacaklarda dava tarihinden önce temerrüt şartları oluşmadığından dava tarihi itibariyle avans faizine hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır