İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/868 K.2018/1269

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...A.Ş.'nin 05/05/2015 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri kapsamında müvekkilinden kredi kullandığını, davalının da 500.000,00 TL limit ile iş bu krediye kefil olduğunu, borçluların borcunu ödememesi üzerine kredi hesabının kapatılarak sözleşmenin fesh edildiğini ve hesabın kat edilerek borçlu firma ve müteselsil kefillere hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetinin tebliğ edildiğini, bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun takibe, borca, ferilerine ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin takip talebinde talep edilen toplam 107.750,07 TL meblağ ve faiz oranı üzerinden devamına %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, genel kredi sözleşmesinin 52./1.

Maddesi gereğince %15 oranında cezai şart tutarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili 27/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde anılan dilekçede açıklanan sebeplerle ek bilirkişi raporu tanzim edilmesine karar verilmesini ve genel işlem koşullarından oluşan genel kredi sözleşmesine dayanarak, müvekkillerini mağdur eden davacının başta yüksek orandaki temerrüt faizi olmak üzere genel kredi sözleşmesindeki taleplerinin ve icra inkar tazminatı talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, sözleşmenin 44.2maddesi ve HMK 17. Maddesi gerenğince icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar verilip davalıya tebliğ edilmiş, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 24/11/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, dava dışı asıl borçlu... A.Ş.

İle davacı temlik eden bankanın...Bankacılık Merkezi Şubesi arasında 05/05/2015 tarihli 500.000,00 TL meblağlı genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeyi davalının 500.000,00 TL kefalet limitiyle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete nakdi krediler ve gayri nakdi (çek) kredisi kullandırıldığı, 29/07/2016 tarihinde hesabın temlik eden davacı banka tarafından kat edilerek dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile kat ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin muataplarına 02/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 45.18 maddesindeki hüküm ve dosyaya sunulan faiz bildirim listesi dikkate alındığında davacı bankanın BCH kredilerine talep edebileceği azami temerrüd faiz oranının % 44,24 oranında olması gerektiği, kredi kartı ve ticari kredinin mevduat hesaplarına ise % 30,24 oranında temerrüd faizi talep edebileceği, davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ticari borçlu cari hesap kredisi hesaplarından kaynaklanan 51.004,90 TL, ticari KMH ve kredi kartından kaynaklanan 36.910,07 TL asıl alacağının mevcut olduğu,

hesap kat tarihi olan 29/07/2016 ile takip tarihi olan 03/08/2016 tarihleri arasındaki 5 günlük süre ve BCH hesaplarına uygulanması gereken %44,24 oranındaki faiz ve faizin %5 oranında gider vergisi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu takip talepnamesindeki 51.004,90 TL asıl alacak açısından istenen 309,10 TL faiz ve 15,46 TL faizin % 5 gider vergisi talep miktarlarının yerinde olduğu,

yine ticari KMK ve kredi kartından kaynaklanan 36.910,07 TL'lik asıl alacak açısından hesap 29/07/2016 hesap kat tarihi ile 03/08/2016 takip tarihi arasındaki 5 günlük süre ve bu hesaba uygulanması gereken %30,24 oranındaki temerrüd faizi ve faizin % 5 gider vergisi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu takip talepnamesindeki 152,90 TL faiz ve 7,65 TL faizin %5 gider vergisi talep miktarının da yerinde olduğu,

davacı banka tarafından davacı temlik alana yapılan temliğin nakdi alacakları kapsadığı gayri nakdi alacakların temlik kapsamı dışında kaldığı saptanmış olmakla, davacı temlik alanın nakdi alacaklar açısından davasının kabulü ile alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında, davalının hükmolunan nakdi alacağın %20 'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına,

davacı tarafın sözleşmenin 53,1 maddesi gereği cezai şart isteminin şartları oluşmadığından reddine, gayri nakdi alacaklar açısından ise, gayri nakdi alacakların temlik kapsamında olmadığından ve bu yöndeki davanın takipsiz kaldığından HMK 150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve gayri nakdi alacaklar açısından açılan davanın dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır