İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/927 K.2018/1057

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile, davalı şirket arasında diğer davalının müşterek ve müteselsil kefaleti ile 30/06/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve kendilerine esnek ticari hesap açıldığını, business kart teslim edildiğini ve çek karneleri verildiğini, müvekkili banka tarafından ...

Noterliğinin 12/05/2015 tarih, ...yevmiye numaralı ve 31/07/2015 tarih 45903 yevmiye nolu hesap kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamelere rağmen davalı borçlular tarafından kredi borcu ile deposu gereken tutarların müvekkili bankaya ödenmediğini, hesap kat ihtarnamesi tarihinden takip tarihine kadar da davalı şirket uhdesinde bulunan... seri nolu çekle ilgilide davacı banka tarafından garanti bedellinin çek hamillerinin talebiyle ödendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında İstanbul...

İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, takibin borçlu davalılar tarafından haksız ve mesnetsiz itirazları üzerine durduğunu beyanla, fazlaya ilişkin tüm dava ve alacak hakları saklı kalmak kaydıyla takibe yapılan itirazların iptali ile İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyasından yapılan takibin 23.042,78 TL nakit alacak, 6.000,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 29.042,78 TL üzerinden devamına, 21.429,31 TL asıl alacağın %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında faizin gider vergisi işletilmesine, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 13/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiştir.

Davalı şirket ile davacı banka arasında 30/06/2016 tarihli 200.000,00 TL'lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği bu sözleşmeyi diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete, Şirket Kredi Kartı, Nakdi KMH Kredisi ile Gayrinakdi (çek) Kredisi kullandırılmış olmakla borcun dolduğu,

davacının asıl borçlu ve kefili ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının bulunduğu kefalet limitinin 200.000,00 TL olduğu davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalılardan 21.429,19 TL asıl alacak, 1.427,39 TL işlemiş faiz, 71,37 TL BSMV, 82,54 TL noter masrafı olmak üzere toplam 23.010,48 TL nakit, 6.000,00 TL gayrinakit alacaklı olduğu, sözleşmenin 45. Maddesi gereğince temerrüd faiz oranının taraflar arasında kararlaştırıldığı,

bankanın çek tazminlerinden kaynaklanan 1.200,00 TL'lik nakit asıl alacağına takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %61,12 oranından temerrüd faizi ve faizin %5 gider vergisinin isteyebileceği davacı bankanın KMH hesabından ve Şirket Kredi kartından kaynaklanan alacak miktarı olan 20.229,19 TL 'ye ise TCMB duyuruları ve 2013/8 sayılı tebliğ kapsamından %30,24 oranında temerrüd faizi ile %5 gider vergisini isteyebileceği ancak davacı bankanın nakit tüm alacaklarına %30,24 oranında temerrüd faizi ile %5 gider vergisi talep etmiş olmakla talebiyle bağlı bulunduğu,

davacı bankanın ayrıca davalı asıl borçlu tarafından bankaya iade edilmeyen 5 adet çekten dolayı 5941 sayılı çek yasasının 3. Maddesi kapsamında keşideci dışındaki hamile her bir çek yaprağı için ödemek zorunda olduğu 1.200,00 TL için 6.000,00 TL 'nı bankada nakit olarak depo edilmesini sözleşmenin 13. Maddesi kapsamında davalılardan isteyebileceği, sorumlu olunan borç gayrinakdi olup blokesi talep edilmekle bankaca ödeme yapılana/ çek garanti bedeli tazmin edilene kadar davalılardan faiz talep edilemeyeceği,

çekle ilgili garanti meblağının banka tarafından ödenmesi halinde ise sözleşme hükümleri kapsamında bankanın ödemiş olduğu bu meblağın ödemiş olduğu tarihten itibaren davalılardan ana para +%30,24 temerrüd faiz ve %5 gider vergisi ile birlikte talep hakkının oluşacağı saptanmış olmakla davalı Serdar Yoğunlu açısından davanın kısmen kabulü ile, davalı Serdar Yoğunlu'nun hükmolunan nakdi alacağın %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı ...Şti. 'ne ödeme emrinin 09/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen davalı şirketin vekili tarafından borca, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ilişkin itiraz dilekçesinin 14/12/2015 tarihinde sunulduğu saptanmış olmakla, itirazın süresinde olmadığı bu nedenle de davalı şirket açısından takip kesinleşmiş olmakla bu borçlu yönünden davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır