İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1009 K.2018/282

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin... E sayılı dosyasına verdiği daha sonra görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosyada dava dilekçesinde özetle; müvekkiline borç karşılığı verilen 20/01/2013 vadeli 40.000 TL ve 25/02/2013 vadeli 40.000 TL bedelli 2 adet bononun davalı bankanın ... Şubesince kaybedildiğini, bonoların kaybedilmesi üzerine mahkemeye başvurulduğunu ve ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı dosyasından senetlerin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin bono borçlusundan alacağını tahsil edememesi üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, hacze kabil üzerine herhangi bir mal kayıtlı olmadığı için tahsilat yapılamadığını, davalı bankanın hatalı işlemleri nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 80.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senetler hakkında verilen iptal kararının senet yerine geçtiğini, senet borçlusu üzerinde malvarlığı olmadığı için davacının başlattığı takipte tahsilat sağlayamadığını, davacının senetlerin zayi olmasından dolayı bir zararı doğmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dava; davalı banka nezdinde iken kaybolan senetlerden dolayı uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Dava konusu 2 adet bononun tahsil amacıyla davalı banka nezdinde kaybolduğu konusunda, taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Çekişme, kaybolan senetler nedeniyle senet borçlusundan tahsil edilemeyen alacaktan dolayı uğranılan zararın, senetleri kaybeden tarafın sorumluluğunu gerektirip gerektirmeyeceği noktasındadır.

Davalı bankada iken kaybedildiği sabit olan senetlerden dolayı zarara uğradığını ileri süren davacı tarafın zararından dolayı, davalı bankanın sorumlu tutulabilmesi için, herşeyden önce, senetlerin kaybedilmesi ile zarar arasında nedensellik (illiyet) bağının bulunması gerekir.

Somut olayda; davacı tarafından, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından verilen senet iptali kararı ile senetlerin borçlusu hakkında İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibinin kaybolan senetlerin borçlusuna yapılan tebligat üzerine itiraz edilmeksizin kesinleştiği, uygulanan haciz işlemi neticesinde takip borçlusu üzerinde malvarlığı bulunmadığı için alacağın tahsil edilemediği anlaşılmıştır.

Görüldüğü üzere davacının alacağını tahsil edememe nedeni, senetlerin banka nezdinde kaybolması değil, senetlerin borçlusu üzerinde haczi kabil malvarlığı bulunmamasıdır. Diğer yandan yapılan araştırmada, senetlerin vade tarihinden sonra senet borçlusunun malvarlığını kaçırdığı, 3.kişilere devrettiği ve bu nedenle alacağın tahsil edilemediği de kanıtlanmış değildir.

Açıklanan nedenlerle davacının, senetlerin borçlusundan tahsil edemediği zararı davalı bankadan isteyemeyeceği anlaşılmış, davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.