İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1049 K.2019/643

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalıya taksitli ticari kredi kullandırılmış olduğunu, diğer davalıların ise müteselsil keil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabının 29/06/2017 tarihinde kat edilmiş ve imzalanan sözleşmenin ilgili maddesine dayanılarak bütnü broçları muaccel hale gelmiş olmakla, ihtar gönderilmiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmşitir.

CEVAP

Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Takibin Kırıkkale İcra Dairesinde açılması gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, bunun dışında başka bir itirazları söz konusu değilken davacının borca itiraz edilmiş gibi dava açmış olduğunu belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: İtirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 21/05/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili bankanın alacağını tahsil etmiş olduğundan davanın konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş davacı vekili 23/09/2019 tarihli celsede de ikrar etmiş olduğu görülmüştü.

Davalılar vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 19/09/2019 tarihli dilekçesi ile takibe yönelik alacak ödenmiş olmakla konusuz kalan davacının talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiş ve davalılar vekili 23/09/2019 tarihli celsede da davanın reddine karar verilmesini ve lehimize ücret takdir edilmesin dedi.

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerinin nasıl tayin edileceği HMK'nun 331. maddesinde düzenlenmiştir. HMK madde 331/1'e göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında hakim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Somut olayda; davalı taraf davaya konu alacağı dava açıldıktan sonra ödemiş olduğundan, görülmekte olan davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılacak olan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermektir. Ayrıca dava konusu borç dava açıldıktan sonra davalı tarafça ödendiğinden ve bu durum davanın açıldığı tarihte davacının haklı, davalıların ise haksız olduğu hususunda mahkememizde kanaat oluşturduğundan, davacı tarafın talebi de dikkate alınarak davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretini de kapsar şekilde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalı Hakim · ¸e-imzalı