İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1066 K.2018/768

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde sigortalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirmiş, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle şimdilik 3.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde açıkladığı nedenlerle davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 04/06/2018 tarihli dilekçesinde; sulh olduklarını, ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, dilekçe ekindeki 22/05/2018 tarihli sulh protokolüne göre karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

HMK'nun 315/1.maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davacı vekilinin 04/06/2018 tarihli dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında; tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, HMK'nun 315/1.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı